13 janvier 2014 

Souvent présentée dans les années 1970 comme un laboratoire du contrôle des pauvres, l’Angleterre a aussi été le lieu de production d’une critique radicale sur ce que devrait être le travail social. Cette critique est-elle toujours présente aujourd’hui après la vague libérale ? Mark Baldwin formateur et militant au sein du SWAN, groupe militant pour une approche critique du travail social, répond aux questions de Terrains de Luttes.

TdL : Comment le métier de travailleur social a-t-il changé en Angleterre ces vingt dernières années ? 

Le métier de travailleur social a changé de multiples façons. D’abord, il s’est énormément spécialisé. Il y a encore 20 ans, beaucoup de travailleurs sociaux étaient assignés à des secteurs géographiques particuliers au sein desquels ils traitaient tous les problèmes sociaux de « leur » zone avec une même équipe. Maintenant ont été créées des équipes spécialisées qui couvrent des zones géographiques bien plus larges. La connaissance précise qu’avaient les assistants sociaux des quartiers et les supports formels ou informels dont ils bénéficiaient auprès des habitants ont très largement disparus. Les personnes orientées vers ces services sont accueillies désormais comme des usagers individualisés et sont du coup souvent traitées comme des personnes responsables de leurs propres problèmes.

L’autre changement est que tout le travail est désormais fortement piloté à travers des systèmes de gestion du personnel inspirés du management. Cela a détruit dans une certaine mesure la marge de manœuvre des travailleurs sociaux car leurs managers leur demandent d’atteindre des résultats et de remplir des objectifs pré-définis qui ont souvent peu à voir avec les besoins locaux.

Enfin, dernier gros changement, il y a eu tout un processus d’externalisation / privatisation de services qui étaient traditionnellement assurés par les collectivités locales. D’une part, cela a sapé la cohésion des services sociaux et les a obligés à trouver des financements. D’autre part, cela a changé le rapport aux usagers. Jusqu’ici, les valeurs professionnelles des travailleurs sociaux avaient toujours mis en avant le besoin pour les personnes de reprendre le contrôle de leur vie le plus vite possible. Mais dans un système où le travail social est un service vendu sur un marché, un usager qui reprend le contrôle de sa vie est un usager qui n’aura plus recours aux services proposés, et donc qui fait perdre de l’argent.

TdL : Est-ce que ces changements ont fait l’objet de critiques par les travailleurs sociaux eux-mêmes ?

Oui, il existe des poches de résistances. Il y a des travailleurs sociaux qui défendent une approche radicale et qui critiquent activement voire s’opposent à cette approche (voir notamment notre site du SWAN the Social Work Action Network).  Et beaucoup de travailleurs sociaux essaient aussi de résister à ces changements à travers leur syndicat mais, hélas, beaucoup n’ont pas l’énergie ou ne voient pas la nécessité de résister. Je pense que les réformes les plus importantes ont été dans l’imposition d’une logique de marché dans les services d’aide à la personne (care). Cela a suscité une spécialisation, une marchandisation et une privatisation. Mais sans doute le pire est encore à venir en matière de réformes du travail social.

                                                          AG du Swan 2013

TdL : En France, des études montrent que le métier de travailleur social s’est d’une certaine façon dépolitisée, ou tout du moins que l’approche militante du métier a reculé. Est-ce similaire ici ?

Il y a toujours une vision de droite et une vision de gauche de ce que le travailleur social devrait avoir le droit de faire, notamment en matière de contrôle des personnes démunies. Il y a eu des faits divers dans la presse récemment et notamment un fait divers racontant que des travailleurs sociaux auraient forcé une femme à faire une césarienne et lui auraient enlevé son bébé alors qu’elle était anesthésiée. C’est une déformation de ce que les travailleurs sociaux ont vraiment le droit de faire mais c’est souvent de cette façon qu’on décrit la face supposée autoritaire et inacceptable du travail social. Il y a aussi toujours une critique de gauche qui assimile le travail social à un bras armé de l’Etat. Dans ce contexte, certains travailleurs sociaux se replient sur le travail et finissent par devenir la caricature ainsi décrite : ils contrôlent les pauvres.

Alors que bien sûr, ce n’est pas dû au seul travail social s’il y a dans la société un discours contre les « assistés » ou sur « la nécessité de contrôler les pauvres qui sont pauvres par leur faute ». C’est bien sûr un discours très répandu que l’on retrouve partout et que seulement certains travailleurs sociaux reprennent à leur compte.

Mais ce n’est qu’une partie de la réalité. Cette année, notre assemblée du SWAN a été une rencontre très importante réunissant 400 personnes. C’est un des plus gros mouvements de travailleurs sociaux d’Europe. Dans le public, il y avait beaucoup d’étudiants, de futurs travailleurs sociaux. Ce qui laisse quand même un peu d’espoir ! Les cours que j’assure dans les formations de travail social concernent les implications politiques du travail social et je sens bien, depuis quelques années, que les étudiants sont à nouveau réceptifs.  Et il ne faut pas non plus idéaliser le passé.

                     Un film critique des institutions d’encadrement social : Made in Britain (1982)

La radicalité de certains travailleurs sociaux dans les années 1970 était aussi un peu naïve. Je pense que nous sommes aujourd’hui plus capable qu’avant de produire une vision critique qui s’appuie sur des données empiriques plutôt que de développer une vision de notre travail purement nourrie par une approche idéologique et doctrinaire. Nous sommes aussi capables de construire des alliances avec les personnes qui sont orientées vers les services sociaux afin de construire des petits mouvements. Nous essayons aussi d’avoir de vrais liens avec d’autres pays. Tout ça pour dire que même si le radicalisme des travailleurs sociaux d’aujourd’hui n’est plus comme avant porté de façon aussi forte par ce désir global d’avoir une meilleure société, l’idéalisme est toujours là d’une certaine façon.

Source : Terrains de luttes 

Article AC pour http://solidarite-internationale-pcf.over-blog.net/

Comme dans le chemin de fer, la Grande-Bretagne a été le laboratoire de la dite libéralisation, en réalité privatisation du secteur énergétique. Les conséquences : hausse des prix, précarité énergétique, sous-investissement et profits record.

1989 : the Electricity Act, la « libéralisation » du secteur de l'énergie, euphémisme pour caractériser la casse du monopole public de « British Gas » sur l'électricité et le gaz, sa privatisation et l'ouverture à la concurrence des monopoles privés britanniques et surtout européens.

Vingt-cinq ans après, les promesses sont loin. En octobre 2013, « British Gas » vient d'annoncer une nouvelle hausse des tarifs, 10,4 % pour l'électricité, 8,4 % pour le gaz. Soit en moyenne une hausse de 160 € de la facture energétique par ménage.

Depuis 2011, « British Gas » a augmenté ses tarifs de gaz de 50 %, ceux d'électricité de 40%. Ils affecteront plus de 20 millions de clients restés fidèle à l'ancien monopole.

Et la concurrence ? Créée de toute pièce après la privatisation du British Gas, elle se réduit aujourd'hui à six monopoles (le « Big six ») qui contrôlent 99% du marché.

Ce sont les monopoles britanniques SSE et Scottish power privatisés après 1989, et les monopoles européens : les allemands E.ON et RWE, et le français EDF. Contrairement au mythe de la concurrence qui écrase les prix, l'entente entre monopoles conduit à la hausse générale des prix.

Depuis 2011, la hausse moyenne des tarifs de l'énergie est de 21% pour RWE et EDF, 25% pour Scottish power et E.On, 30% pour SSE. L'argument avancé par les compagnies, la hausse du cours des matières premières et du coût des investissements, tombe face aux résultats annoncés.

Encore une hausse de 10% des profits au premier semestre pour British Gas, Scottish Power a multiplié par deux ses profits l'an dernier ( de 450 à 900 millions d'€) tandis qu'EDF, que nous connaissons bien, a quadruplé ses bénéfices entre 2011 et 2013, de 1 à 4 milliards d'euros.

Si on prend l'exemple de Centrica, propriétaire de British Gas, 61% de leurs profits sont reversés en dividendes pour les actionnaires. Ses « investissements » consistent dans le rachat d'infrastructures, de blocs d'exploitation à l'étranger.

Dernières opérations en date, le rachat (en partenariat avec le Qatar) pour 1 milliard de $ des actifs de Suncor dans l'ouest du Canada, après celui du principal opérateur dans l'Est américain, Hess pour 800 millions de $. Enfin l'acquisition auprès de Total de ses infrastructures et de son porte-feuille en Mer du nord pour 300 millions de $.

En une année, 2 milliards de $ en investissements à l'étranger, dans un pur objectif de rentabilité, plutôt que d'investir dans la rénovation d'un réseau britannique vieillissant.

Pour les Britanniques, les conséquences sont désastreuses. De plus en plus de ménages doivent faire un choix entre se chauffer et manger : 23% des Britanniques selon une enquête de la campagne « Energy bill revolution ».

Entre 2003 et 2013, même si la guerre des chiffres fait rage entre le gouvernement et les associations, on est passé de 2 à 6 millions de ménages en « précarité énergétique » (fuel poverty), ménages consacrant plus de 10 % à leurs factures d'électricité.

D'après l'association « Stop fuel poverty », se basant sur les chiffres des organismes de statistiques gouvernementaux, les hausses actuelles des tarifs pourraient placer d'ici 2016 9 millions de Britanniques sous ce seuil, soit un ménage sur trois.

Pour les communistes britanniques, une solution : la nationalisation … mais en rompant avec l'UE du capital

La hausse des tarifs fait scandale. Les réactions de la droite se drapent dans une morgue de classe. Les dirigeants de British Gas ont conseillé de moins faire tourner le chauffage, David Cameron a ainsi conseillé aux Britanniques de « bien se couvrir » et de « porter des pull-over ».

Le chef de l'opposition travailliste, Ed Miliband, apôtre du « capitalisme moral » a lui promis qu'il « gèlerait les prix de l'énergie » pendant 18 mois s'il était élu. Une promesse modeste qui n'engage que ceux qui y croient, au vu du passé des travaillistes à ce sujet.

Le secrétaire-général du Parti communiste, Robert Griffiths, a naturellement soutenu cette proposition qui soulagerait la situation de millions de ménages britanniques même si pour lui « elle ne naîtra que d'un mouvement de masse contre l'austérité et les privatisations, lié aux syndicats ».

Toutefois, la seule véritable solution acceptable reste « le retour des secteurs de l'énergie et des transports dans le giron de la propriété publique ».

Une « re-nationalisation » qui serait basée sur une « véritable participation des travailleurs dans les entreprises nationalisées, sans méga-bonus pour les dirigeants ni aides pour le secteur privé ».

Si les communistes britanniques soulignent qu'une victoire travailliste, avec une pression maximale du mouvement ouvrier, est une nécessité, ils ne cachent pas leurs scepticisme à l'égard du « Labour » : sur leur illusion d'une gestion « responsable » du capitalisme, leurs ambiguïtés sur les privatisations, et surtout leur adhésion au discours européen.

Ainsi, selon le Parti communiste, « Miliband et compagnie n’adhèrent pas à l'idée de propriété publique ou de restauration pleine et entière de l’État social britannique par peur de froisser la troïka – Commission européenne, BCE et FMI ».

« Comme certains leaders syndicaux dupés, les dirigeants travaillistes rêvent toujours d'une Europe sociale ».

Or, pour Griffiths, les « traités de l'UE entérinent les principes du grand capital, sur l'économie de marché, et renforcent la position d'institutions anti-démocratiques, comme la Commission et la BCE ».

Mettre les nationalisations au cœur d'un projet de transformation sociale, poser la question de la rupture avec l'UE pour alimenter un mouvement de masse dans lequel « un Parti communiste fort et influent aidera justement à mener la lutte sur tous les fronts contre l'austérité, les privatisations, l'UE et la poussée vers une nouvelle guerre impérialiste ».

Article repris d'Avante, organe du Parti communiste portugais

Traduction JC pour http://solidarite-internationale-pcf.over-blog.net/

Les contrats « zéro heure » qui n'offrent aucune garantie au travailleur, sont devenus une pratique courante au Royaume-uni, révèle une étude récente d'un institut britannique.

Dans certains entreprises du Royaume-uni, les contrats « zéro heure » représentent l'immense majorité des contrats de travail. C'est le cas de la chaîne McDonalds, où 90% des travailleurs (précisément 82 000 personnes) se trouvent dans ces conditions, c'est-à-dire qu'elles peuvent travailler 70 heures comme aucune, étant rémunérées en conséquence.

Le patron ne leur donne aucune garantie, mais exige d'eux une disponibilité totale, en fonction de ses besoins.

Ainsi, la multi-nationale du hamburger peut s'offrir le luxe, avec seulement 1 200 travailleurs effectifs de servir quotidiennement 2,5 millions de repas sur les terres de sa Majesté.

Sports Directest une autre chaîne commerciale fort célèbre qui tient 20 000 travailleurs avec des contrats « zéro heures », soit, 90% de sa main d’œuvre. Le même modèle se trouve appliqué dans le boutiques Bootsou Subway.

Comme l'explique un reportage du journal espagnol Publico, il n'est pas rare qu'un travailleur soit convoqué le matin au travail puis renvoyé chez lui si le nombre de clients se révèle plus faible que prévu.

La question est devenue d'une actualité brûlante après que le CIPD (Chartered Institute of Personnel and Development), un institut spécialisé en ressources humaines, a publié, le 5 septembre, un rapport précisant que les travailleurs se trouvant dans ces conditions sont quatre fois plus nombreux que ce que les chiffres officiels indiquent.

Ainsi, alors que les statistiques britanniques tablent sur l'existence de 250 000 « contrats zéro », l'étude du CIPD estiment que les chiffres réels tourneraient autour d'un million de personnes.

Un cas de sur-exploitation

A son tour, le CIPD qui s'est basé sur une enquête auprès de mille employeurs, montre que le recours à cette forme de précarité absolue est devenu commun à de nombreux secteurs d'activité.

Les résultats révèlent que 19 % des employeurs interrogés emploient au moins une personne dans ces conditions.

Dans le secteur dit du volontariat, ce pourcentage monte à 34 %, dans le secteur public il est de 24 % et dans le secteur privé en général, il se maintient à 17 %.

Dans l’hôtellerie, la restauration et le divertissement, 48 % des employeurs admettent recourir aux « contrats zéro », dans l'éducation, 25 %, et dans la santé 27%.

Il est quand même significatif que 25% des entreprises avec plus de 250 travailleurs utilisent ce type de contrats, quand ce chiffre n'atteint que 11% dans les petites entreprises.

La majorité des employeurs (54%) qui reconnaissent utiliser ce type de contrats, affirment qu'ils représentent un peu plus de 10% du total des travailleurs, le pourcentage moyen étant de 16%.

Sur la base de ces réponses, le CIPD estime qu'entre 3 et 4% des employeurs interrogés ont des contrats « zéro heures », ce qui équivaut à un million de travailleurs sur tout le Royaume-uni.

Par ailleurs, les informations fournies par 148 travailleurs avec ce type de contrats montrent que 14 % des patrons n'offrent souvent pas le nombre d'heures suffisants pour répondre à leurs besoins vitaux.

D'autre part, 38% des travailleurs considèrent qu'ils ont un emploi à temps plein, travaillant plus de 30 heures par semaine.

La vérité, c'est que ces contrats « zéro heures » sont loin de correspondre à des profils d'étudiants ou de gens qui désirent travailler que quelques heures dans la semaine, la raison pour laquelle ils ont été créés.

Selon le syndicat Unison, la grande majorité de ces travailleurs sont assujettis à ces contrats, sans en tirer le moindre avantage, comme le droit aux vacances, à une couverture maladie, une assurance-santé ou une indemnisation en cas de licenciement, tout simplement parce qu'ils n'ont pas d'autre choix.

Le gouvernement britannique vient de vendre, pour 230 millions de livres ses parts dans NHS / FAYOLLE PASCAL/SIPA

 Jeudi 1 août 2013 

Les temps sont durs, c'est la crise, et au Royaume-Uni, tous les moyens sont bons pour remplir les caisses des autorités. Même les grands moyens. A Slough, dans la banlieue londonienne, les techniques militaires d’espionnage les plus sophistiquées sont utilisées.