L’Association Comité pour une Nouvelle Résistance-CNR a organisé les 13/14/15 et 16 septembre au Centre Universitaire Méditerranéen (C.U.M. ) à Nice, un colloque sur la défense de la langue française à l’occasion des jeux internationaux de la francophonie. Cette manifestation exceptionnelle s’est inscrite dans les manifestations périphériques aux jeux.

De nombreux conférenciers de renommée internationale ont exposé leur point de vue sur le constat et les conséquences du « tout anglais » dans la vie quotidienne de nos concitoyens. Cette manifestation a traité les thèmes suivants:

l’appauvrissement du français dans la vie quotidienne.

L’hégémonie de l’anglais sur le français.

Les enjeux économiques du tout anglais.

 Les relations internationales (suprématie de l’anglais).

Les différentes conférences ont été filmées par Thierry Leroy de Télé Sud Est.  Certaines sont disponibles et nous vous proposons de les visionner.

Intervention de Danielle Goussot.

Danielle Goussot : Enseignante. Membre du Bureau National du M’PEP (Mouvement Politique d’Emancipation Politique). Membre du Conseil national du M’PEP. Coordinatrice des fédérations du M’PEP en région PACA. Présidente de la section ATTAC Sud Lubéron.

Son intervention est inscrite dans le cadre historique de la domination Anglo-saxonne sur notre culture et donc sur notre langue. Elle est intitulée  « Les enjeux économiques du tout anglais – les conséquences de la seconde guerre mondiale – où en sommes-nous aujourd’hui ? La décentralisation, les accords transatlantiques. ».

Son intervention est inscrite dans le cadre historique de la domination Anglo-saxonne sur notre culture et donc sur notre langue.

Une question est apparue lors des précédentes conférences, à savoir : « Veux-t-on la peau du français ? ».

Je pense que l’on peut élargir celle-ci à : « Veux-t-on la peau de la France ? ». Il faut donc contextualiser le problème de la langue dans une considération plus vaste. A propos du français, il n’est pas question d’être chauvin, toutes les langues s’enrichissent mutuellement. En dénonçant le tout-anglais il n’est pas question non plus de rejeter la langue de Shakespeare. Il s’agit seulement de prendre le recul suffisant pour apercevoir les contours de cette entreprise de conquête. Depuis 60 ans cette langue s’impose partout. On observe un processus de pénétration linguistique, un processus de pénétration économique,  c’est à l’évidence un processus politique réfléchi de domination.

Il y a de fait une stratégie des USA qui démarre avant la 2° guerre mondiale. L’idée était de conquérir l’Europe. A partir des années quarante, le meilleur exemple est « l’AMGOT », il s’agit de l’administration militaire des territoires libérés du joug nazi directement par les américains. A cette époque des billets de banque avaient même été mis en circulation dans la France libérée. Cette prise de contrôle a échoué à la Libération grâce au gouvernement provisoire dirigé par le général de Gaulle. Ce sont les Forces Françaises Libres et La Résistance qui ont rendu possible cette indépendance.

L’Amgot a vite été écarté en France mais d’autres outils ont asservi notre territoire. Les accords économiques qui ont été signé suite au plan Marshall et les accords « Blum/Byrnes » au niveau de la culture ont rendu possible notre asservissement à la puissance étasunienne.  Ce dernier signé le 28 mai 1946 entérine la libre pénétration en France du cinéma et de la musique américains. Par exemple, il est obligatoire que 80% des films diffusés sur notre territoire soient tournés à Hollywood, la langue et les héros auxquels il faut s’identifier viennent peu à peu coloniser notre inconscient. Malgré de fortes mobilisations, la déferlante a produit les effets escomptés.

La construction européenne, voulue par les classes dirigeantes américaines influencées par l’école de Chicago de Milton Friedmann, attaque sur tous les fronts et sur une temporalité qui n’est pas la nôtre, afin de soumettre les états européens. La fondation Rockefeller et la fondation Ford ont financé cet outil supranational sur le temps long. Une citation du président Eisenhower en 1959 permet d’ouvrir les yeux : «L’Europe doit se doter d’une constitution de type fédéral qui pourrait nous aider dans la tâche que nous poursuivons ».

Si en France on résiste encore aujourd’hui c’est grâce au programme du Conseil National de la Résistance qui avait installé notre modèle social. Mais hélas, l’Union Européenne impose peu à peu l’ultralibéralisme à tous les niveaux.

En ce qui concerne la langue française, il faut remonter en 1984/1985. A cette époque l’ERT (La Table Ronde des Industriels), avec à sa tête Edith Cresson, a théorisé la fameuse stratégie de Lisbonne qui met en place la marchandisation de la connaissance. Le savoir devient un produit marchandisé. Pour l’enseignement supérieur le processus de Bologne planifie cela au niveau européen. En France la loi LRU, la loi Pécresse et la loi Fioraso poursuivent ce même objectif. La loi Fioraso impose l’anglais à tous les étages. Une cassure entre le plus grand nombre  et une élite mondialisée est ainsi imposée par la loi.

L’idéal républicain d’égalité est bafoué. Cela permet d’imposer contre l’avis des français la mondialisation libérale. L’américain devient la langue de ceux qui décident. Les cadres doivent tous parler anglais, c’est tout simplement une forme de colonisation étasunienne. Cela va permettre de mieux gérer les accords de libre échange qui sont en train de se mettre en place entre l’Union Européenne et les Etats Unis. Des accords de même type entre le Canada et l’Union Européenne vont entrer en vigueur le 1° janvier 2014.

Ces accords ont pour but d’éliminer toutes les barrières douanières encore existantes. Mais ce n’est pas tout, ils s’attaquent aussi aux barrières non tarifaires, c’est-à-dire aux lois aux règlementations propres à chaque pays. Pour les intoxiqués du marché il faut supprimer tout ce qui entrave  qui entravent le libre-échange. Des conséquences en agriculture et sur l’environnement sont à prévoir. Par exemple, malgré une forte opposition des français contre l’exploitation des gaz de schistes, ces accords vont en permettre l’exploitation. Même si une loi nationale nous « protège » en principe, une juridiction internationale l’imposera au nom du Libre-échange.

 Mais ce n’est pas tout, cette entreprise de déconstruction de la République se fait aussi par le bas. Les communes et les départements sont les bases administratives de la république.

Les décentralisations successives ont peu à peu transféré aux régions des compétences importantes. L’acte III de la décentralisation, avec l’apparition de métropoles, achève le processus de liquidation de l’état nation, seul garant de l’intérêt général. Plus grave encore les Euros-métropoles pourront exercer leurs compétences au-delà des frontières. Les français n’en veulent pas, mais on va quand même les imposer d’une façon ou d’une autre.

La perte du cadre national est dangereux. Les différents accords seront passés au niveau des métropoles, cela favorisera les multinationales et les grandes entreprises au détriment des citoyens.

En conclusion, au travers de l’anglais hégémonique, c’est la société qui est en train de changer. L’abandon du cadre national conduit à la perte de notre souveraineté.

Depuis la seconde guerre mondiale, on voit bien la volonté des classes dirigeantes étasuniennes d’imposer leur langue et leur culture. C’est une forme de colonisation comme l’écrivait Zbigniew Brzezinski dans son livre «  Le grand Echiquier » paru en 1997. Barak Obama parle lui à propos des accords transatlantiques de libre échange de Nouvel OTAN économique.

En gros ces accords vont généraliser l’anglais et notre souveraineté va disparaître. 

L’Association Comité pour une Nouvelle Résistance-CNR a organisé les 13/14/15 et 16 septembre au Centre Universitaire Méditerranéen (C.U.M. ) à Nice, un colloque sur la défense de la langue française à l’occasion des jeux internationaux de la francophonie.

Cette manifestation exceptionnelle s’est inscrite dans les manifestations périphériques aux jeux. De nombreux conférenciers de renommée internationale ont exposé leur point de vue sur le constat et les conséquences du « tout anglais » dans la vie quotidienne de nos concitoyens.

Cette manifestation a traité les thèmes suivants :

l’appauvrissement du français dans la vie quotidienne.

L’hégémonie de l’anglais sur le français.

Les enjeux économiques du tout anglais.

 Les relations internationales (suprématie de l’anglais).

Les différentes conférences ont été filmées par Thierry Leroy de Télé Sud Est.

 Certaines sont disponibles et nous vous proposons de les visionner.

Intervention de Matthieu Varnier.

Matthieu Varnier est ingénieur aérospatial et ancien chercheur (Automatique). Il est le secrétaire Général de l’association CO.U.R.R.I.E.L. (Collectif Unitaire Républicain pour la Résistance, l'Initiative et l’Émancipation Linguistique) dont le président est Georges Gastaud.

Matthieu Varnier est intervenu le samedi 14 septembre dans la deuxième partie du colloque sur la défense de la langue française, intitulée « L’hégémonie de l’anglais sur le français. La remise en cause du droit de travailler en français en France », sur le thème« l’enseignement, la recherche et la culture ».

Quelques éléments de l’intervention de Matthieu Varnier.

Pourquoi est-il si important de parler de l’enseignement supérieur et de la recherche dans ce colloque sur la défense de la langue française ?

L’enseignement supérieur forme les élites et les cadres de la nation. Le soumettre à l’omnipotence du tout anglais permet de gagner la guerre culturelle, la guerre politique, en un mot la guerre contre notre façon d’appréhender le monde. C’est une guerre menée contre notre civilisation humaniste issue du siècle des Lumières et de la Révolution française.

Depuis quelques années, en fait depuis le processus de Bologne, on assiste dans tous les pays de l’Union Européenne à une uniformisation calquée sur le modèle Anglo-saxon actuel. Ce dernier est au service de la théorie ultralibérale de l’école de Chicago.

En France cela s’est traduit par la loi LRU qui installait l’autonomie des Universités, puis par la loi Pécresse et enfin par la loi Fioraso. Aucune rupture malgré le changement de majorité ne s’est jamais manifestée. L’objectif est de livrer l’enseignement et en particulier l’enseignement supérieur aux opérateurs privés. Pour les concepteurs de ce projet, il est fondamental d’imposer le tout anglais et particulièrement à l’université, afin de créer un marché de la connaissance au niveau mondial. Il est fondamental d’imposer le modèle anglo-saxon afin de soumettre ce domaine aux entreprises. La bataille se situe aussi sur les contenus. La transmission des connaissances et des savoirs est remplacée par un formatage des individus. Le but est de satisfaire les commandes passées par l’industrie au marché de la connaissance.

Dans ce monde orwellien, l’université n’est plus un service public, mais une société tertiaire franchisée. On peut remarquer que la Sorbonne a déjà franchi le pas en vendant sa marque aux pays du Golfe. Donc, pour organiser et rationnaliser ce marché mondial, il est nécessaire que les études supérieures se fassent partout en anglais. Par la loi LRU l’état se désengage et installe    la concurrence totale entre les universités. Le tout anglais dans ce cadre-là permet d’entrer sur le marché mondial de la connaissance.

L’idéologie libérale est partout, elle est en totale opposition avec la conception républicaine qui permettait un égal accès au savoir sur tout le territoire national par un tissu universitaire homogène.

 N’oublions pas que l’Ecole est le premier levier de diffusion des idées de la République.

Dans le système libéral que l’on installe, l’école devient peu à peu l’arme de la propagande atlantiste.

L’anglais sera la seule matière centrale enseignée tout au long de la scolarité d’un élève.

L’école subit un affaiblissement progressif minutieusement programmé. La dégradation de l’enseignement du français est voulue. La fameuse méthode globale pour apprendre à lire au CP est calquée sur le modèle anglo-saxon, elle n’est pas adaptée à l’apprentissage du français. C’est une stratégie mise au point depuis très longtemps. Christian Morisson, expert pour l’enseignement, écrivait dans les cahiers n° 13 de l’OCDE, fascicule publié le 1° octobre 1996, un texte parfaitement clair sur la stratégie utilisée. Le titre était « La faisabilité politique de l’ajustement », il écrit : « … On ne peut pas diminuer le nombre de places dans les écoles, mais on peut diminuer la qualité de l’enseignement […], cela ne présente aucun risque politique. …. ». Tout est dit !

La loi Fioraso votée en 2013 est la continuation de la loi Pécresse.  Elle autorise la sortie des universités du champ d’application de la loi Toubon. En un mot elle autorise l’enseignement en anglais dans l’enseignement supérieur, cela conduit inévitablement à sa marchandisation.

Selon les dogmes actuels, la recherche publique ne sert à rien, c’est un fardeau pour la collectivité dont il convient de se débarrasser au plus vite. Dans l’optique républicaine, la recherche publique fournit à l’état les moyens d’une volonté politique dans les domaines des sciences et des techniques. Elle assure donc l’indépendance de la France.

Il faut remarquer pour conclure que nous sommes en présence d’une colonisation douce. Quelle que soit notre place dans la société, on crée un modèle qui fait référence à l’anglais et qui nous amène à l’utilisation d’un vulgaire globish. La force du système est obtenue en séparant tous les domaines où cette prise de contrôle linguistique se fait. En ne voyant pas le schéma global on s’expose à une totale domination des élites mondialisées.

L’Association Comité pour une Nouvelle Résistance-CNR a organisé les 13/14/15 et 16 septembre au Centre Universitaire Méditerranéen (C.U.M. ) à Nice, un colloque sur la défense de la langue française à l’occasion des jeux internationaux de la francophonie. Cette manifestation exceptionnelle s’est inscrite dans les manifestations périphériques aux jeux. De nombreux conférenciers de renommée internationale ont exposé leur point de vue sur le constat et les conséquences du « tout anglais » dans la vie quotidienne de nos concitoyens. Cette manifestation a traité les thèmes suivants :

l’appauvrissement du français dans la vie quotidienne.

L’hégémonie de l’anglais sur le français.

Les enjeux économiques du tout anglais.

 Les relations internationales (suprématie de l’anglais).

Les différentes conférences ont été filmées par Thierry Leroy de Télé Sud Est.  Certaines sont disponibles et nous vous proposons de les visionner.

Intervention de Marie-Dominique Lanfranchi.

Marie-Dominique Lanfranchi  Présidente de l’association « France-Corse ». Marie-Dominique Lanfranchi n’a pas pu être présente au colloque. Néanmoins elle a fait parvenir un texte lu par le président de l’association organisatrice du colloque. Vous en avez un extrait ci-après et vous pourrez en lire l’intégralité sur le site de l’association. Coofficialité des langues corse et française.

Les dispositions prévues présentent des dangers réels, au regard des principes qui sont les fondements  de l’unité  et de la cohérence de notre République.  

FRANCE -CORSE

France-Corse est une association citoyenne, qui n'a aucune visée électoraliste et qui regroupe des républicains venus de tous les horizons politiques.

Les valeurs auxquelles nous nous référons correspondent aux principes fondateurs inscrits dans les textes officiels et constitutionnels d’une France « Une et indivisible » et d’une Corse qui en est « partie intégrante ». Ces valeurs doivent de nouveau être défendues contre certaines dérives et certaines illusions naïves : celles qui, par soif de pouvoirs supplémentaires ou pour des raisons politiciennes, sont portées par un courant "politiquement correct",  prêt à s’aligner complaisamment sur les revendications nationalistes.

Notre finalité est de tirer la sonnette d’alarme face à des positionnements indéfendables (qu’ils soient catalogués de droite ou de gauche). Il s'agit d'informer sur les tendances et les décisions qui visent à sortir notre île du droit commun, afin de créer les conditions d'une « étape de plus vers l'indépendance »  comme le formule la minorité séparatiste.

Informer sur de tels desseins, et sur les graves dangers qu'ils impliquent pour notre île, tenir en alerte une conscience civique, avancer des positions critiques mais également constructives et les faire connaître, telle est notre ambition.

Notre association s’adresse à toutes celles et tous ceux qui se reconnaissent dans notre courant de pensée, et qui partagent le combat d'idées qui est le nôtre, pour défendre la place de la Corse au sein de la nation française et nos principes républicains auxquels nous sommes fortement attachés et qui ont fait leurs preuves.

Nous rappelons que France-Corse est la nouvelle dénomination de l’association pour la défense des droits de la Corse dans la République, créée en août 2 000, pour s’opposer au volet institutionnel de ce que l’on a appelé alors « processus de Matignon », notre association ayant  pris une part non négligeable dans la victoire du « non » à la collectivité unique, lors de la consultation de juillet 2003.

                 B.P. 871 – 20192 AJACCIO Cedex 4 – Courriel : redaction@france-corse.fr                                           site internet : www.france-corse.fr

Le texte de Marie-Dominique Lanfranchisur la Coofficialité des langues corse et française

La commission des compétences législatives et réglementaires de l’assemblée de Corse, mise en place depuis la mandature Giacobbi,  travaille depuis trois ans à des projets de réformes en rupture totale avec nos principes républicains : Coofficialité des langues corse et française, statut de résident (prélude à la citoyenneté corse), demande de transfert de pouvoir fiscal, voire de pouvoir législatif, inscription d’un article à part pour la Corse dans la Constitution.

La plupart de ces projets seront soumis à l’examen des élus territoriaux dans les semaines à  venir. Mais celui concernant la coofficialité a été adopté le 17 mai dernier : 36 élus ont voté pour. 15 élus n’ont pas participé au vote, estimant qu’ils n’avaient pas à se pencher sur un projet non conforme à la Constitution.

Les dangers de la coofficialité

Les dispositions prévues présentent des dangers réels, au regard des principes qui sont les fondements  de l’unité  et de la cohérence de notre République. On peut notamment  lister es points suivants :

1 - Il est inadmissible  qu’une collectivité territoriale s’érige en mini-parlement pour « légiférer » sur des questions qui relèvent de la souveraineté nationale. Les initiateurs de ce texte n’ont même pas eu la décence de dire que les dispositions qu’il contient ne sont que des propositions, d’autant que comme ils le reconnaissent eux-mêmes, elles ne sont pas conformes à la Constitution.

2 - Il s’agit de l’extension systématique à la sphère publique de l’usage de parlers locaux qui ne peuvent relever « en République » que de la sphère privée. C’est aller bien au-delà de la reconnaissance des langues régionales inscrites dans la Constitution  comme faisant partie de notre patrimoine.

3 - Pareilles dispositions, comme l’attestent différents articles sont discriminatoires et attentatoires au principe d’égalité républicaine, bien qu’impudemment le contraire soit affirmé dans le texte de présentation, à seule fin de « rassurer » l’opinion.  

Elles ont indirectement le but occulté de réserver les emplois (corsisation des emplois) dans le cadre régional aux autochtones corsophones aux dépens des autochtones non corsophones et de nos compatriotes continentaux se trouvant pris dans un système où il leur est demandé de « connaitre », de pratiquer,  ou au minimum de comprendre, la langue de la région où ils vivent  pour y avoir droit de cité.

4 - Une attention particulière doit être portée sur le système éducatif que cela suppose. L’apprentissage du corse deviendrait obligatoire à tous les niveaux du cursus scolaire, cela ayant déjà cours dans l’enseignement supérieur sous couvert d’autonomie des universités. Seuls les enseignants corsophones pourraient être habilités et recrutés et l’enseignement pourrait être prodigué en langue corse quelle que soit la matière enseignée.

Pire encore, ce serait la fin des programmes nationaux dès lors que ceux-ci pourraient être adaptés aux « spécificités régionales » sur décision d’un pseudo conseil académique composé paritairement de représentants de la région et du rectorat, le tout sous contrôle d’un Cunsigliu di a cultura e di lingua corsa (Conseil de la culture et de la langue corse), sorte de comité de Surveillance.

5 - En filigrane se profile la finalité d’un projet sociétal qui reposerait sur le principe d’intégration régionale en lieu et place d’une intégration nationale, seule admissible « en République ».

6 - Le cout du projet (non chiffré par ses initiateurs) serait énorme quand on pense  à tous ces textes de la vie publique qui devraient être publiés en corse et en français (disposition inutile dès lors que la langue nationale est connue de tout  le monde). Ajoutons-y le coût des « formations » obligatoires prévues pour les fonctionnaires, afin de les  mettre « à niveau » et la corsisation de tout le corps enseignant, véritable pactole pour les militants de la langue corse ! Qui va payer ? 

La finalité du projet

La finalité de la coofficialité n’a rien à voir avec le souci affiché de préserver notre langue régionale. Pour qui veut l’apprendre, tout a déjà été mis en œuvre, chaque établissement de l’île proposant son enseignement de la maternelle à l’université, et des associations prodiguant par ailleurs des cours de langue corse pour les adultes qui le souhaitent.

Cela n’empêche pas le nombre de locuteurs de diminuer, ce que l’on ne peut que déplorer. Mais la coofficialité n’y changera rien, car la survie de la langue régionale ne peut passer que par un moyen simple et efficace : la volonté des corses eux-mêmes de la parler, et lorsqu’ils ne la connaissent pas, de l’apprendre. Or cette volonté se manifeste peu, ce que l’on peut également regretter.

Il n’y a pas non plus d’intérêt pratique à la coofficialité, chacun en Corse comprenant, parlant et pensant français.

C’est en réalité une arme au profit de l’idéologie des nationalistes qui recherchent touts les moyens de sortir notre île de la République. N’oublions par que les indépendantistes voient dans la Corse une nation qu’il faudrait doter de tous les attributs de la souveraineté nationale, dont la langue.

L’irrecevabilité du projet en haut lieu

Ce projet de coofficialité est irrecevable au regard de la loi des lois qu’est la Constitution. Cela a d’ailleurs été confirmé en ces termes par l’équipe de constitutionnalistes consultée par l’exécutif de la collectivité territoriale de Corse :

« En tant que constitutionnalistes nous sommes obligés de dire que la coofficialité ne passera pas.C’est impossible.  Un article spécifique ne signifierait pas pour autant coofficialité …la langue corse ne peut être dissociée des langues régionales. Dans ces conditions il ne suffirait pas d’insérer un article spécifique sur la Corse pour régler la question qui doit être réglée à un niveau plus global… avant d’en arriver là, il faudrait « pouvoir ratifier la charte européenne des langues régionales et minoritaires »

Cela n’entame pas la volonté obsessionnelle d’élus toujours plus avides de pouvoirs d’obtenir une modification de  la constitution. Il s’agit  d’aller très loin dans l’élaboration d’un statut particulier pour l’île, en arguant une fois de plus, de ses soi-disant spécificités (sans qu’on se soit vraiment penché sur la pertinence de cette notion, dont chaque région française peut se prévaloir !), l’objectif étant d’affranchir le « pouvoir régional » de l’autorité de tutelle de l’Etat.

Les conséquences au-delà de la Corse

Nous avons beau savoir que le projet de coofficialité et autres projets faisant partie du pack global initié par les nationalistes sont juridiquement irrecevables, nous restons vigilants, car nous avons déjà vu, durant les trois dernières décennies,  les gouvernements reculer sous la pression de la violence et le chantage à la bombe.

Nous savons par ailleurs que d’autres régions ne craindront pas de brandir leur « identité régionale » pour prétendre s’aligner sur notre île -  qui fait souvent figure de laboratoire expérimental  -   si les projets de la collectivité territoriale de Corse venaient à être pris en compte sous une forme ou une autre par les autorités nationales.

Ce serait alors la  remise en cause de l’unité,  des principes et des valeurs de la République -  autant dire son démantèlement -  au profit de critères ethniques,  dits  par euphémisme « identitaires », dans la perspective  rétrograde d’une Europe des régions d’inspiration fédéraliste  et attentatoire aux états-nations.  

C’est pourquoi, la coofficialité  et autres projets susceptibles de favoriser une telle perspective sont inacceptables.  Pour nous y opposer, Il nous faudra nous mobiliser et  envisager toutes les actions légales  possibles,  y compris celles que nous pourrions mener en commun pour leur donner plus d’impact, telle l’élaboration d’un manifeste républicain et la tenue de conférences de presse.

Pour défendre les principes auxquels nous croyons, et qui justifient l’existence de nos associations, nous devons en tout cas être prêts à  y mettre toutes nos forces.

Marie-Dominique Roustan-Lanfranchi

France-Corse

L’info vient du Figaro : dans la course à la présidence du Medef, le favori, Pierre Gattaz, aurait accepté le soutien de la puissante Fédération des sociétés d’assurances (FFSA) contre la promesse de lui confier la gestion, pour le compte de l’ensemble du patronat, du dossier des retraites et de la protection sociale. La manoeuvre, qui intervient à quelques semaines du lancement, par le gouvernement Ayrault, de réformes sur les retraites et la dépendance, aurait été orchestrée par Denis Kessler, grand idéologue du Medef, ancien président de la FFSA.

Et auteur d’une déclaration restée dans les mémoires militantes : en 2007, analysant les nombreuses réformes engagées par Nicolas Sarkozy, il dégageait « la profonde unité (de) ce programme ambitieux » : « Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945 et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance. » Parole d’expert : dans la galaxie patronale, les assureurs se sont de longue date distingués en se plaçant à la tête de la croisade contre la Sécu.

Près de soixante-dix ans après le grand oeuvre du CNR, sa liquidation reste une priorité pour le patronat. Et dans ce cadre, le « plan complet de Sécurité sociale » élaboré en 1945 constitue toujours la cible privilégiée.

Les intérêts privés n’ont jamais accepté que soit soustrait à leur appétit l’immense gâteau des dépenses de santé, par la mise en oeuvre d’une assurance collective, fonctionnant selon le principe « chacun cotise selon ses revenus et reçoit selon ses besoins ». Un temps, du fait de son passé collaborationniste, le patronat se tiendra sur la réserve. Trêve rompue en 1967.

Depuis les « ordonnances Jeanneney » de cette année-là, qui chassèrent la CGT de la gestion des caisses de Sécu et y firent entrer en force le patronat, jusqu’à la loi Bachelot (2009) supprimant le service public hospitalier, en passant par la loi Évin (1989) et la réforme Douste-Blazy (2004), qui ouvrirent grand les portes de la Sécu aux assurances privées, des coups très durs ont été portés à l’édifice. L’assurance maladie a fait l’objet d’un véritable dépeçage, au rythme des franchises, forfaits et autres déremboursements. La part des soins courants (hors hôpital) couverts par la Sécu est désormais inférieure à 50 %, le reste étant accaparé par le secteur privé.

Incarnation de la volonté, affirmée dans l’ordonnance de 1946, de « débarrasser les travailleurs de l’incertitude du lendemain », la retraite par répartition subit elle aussi des coups de boutoir répétés, avec les réformes mises en oeuvre depuis les années 1990. Les conditions d’accès à la retraite (durée de cotisation, âge du départ) se durcissent sans cesse, les règles de calcul et de revalorisation entraînent une baisse régulière du niveau des pensions. La confiance dans le système recule, tandis que le recours à l’épargne, par essence très inégalitaire, forme indirecte de privatisation, est de plus en plus encouragé.

Motivées par les déficits de la Sécu, que creuse le chômage, toutes les réformes s’appuient sur une campagne idéologique permanente présentant les cotisations sociales, principale source de financement de la Sécu, comme une « charge », un frein à l’emploi et à la compétitivité. Le patronat ne s’est jamais vraiment résolu à cet autre grand acquis de 1945 : ce principe de financement de la protection sociale, ce « deuxième salaire », socialisé, prélevé directement sur la richesse créée, et donc soustrait aux détenteurs du capital. D’où sa pression incessante pour obtenir des allégements de « charges », et leur transfert sur les ménages, via l’impôt.

Depuis les nationalisations massives des banques et des grands moyens de production ainsi que des sources d’énergie en 1945, suivies d’une nouvelle vague en 1982, le secteur public a pratiquement été ramené à sa plus simple expression. Les politiques de libre concurrence, impulsées par Bruxelles, relayées par les gouvernements successifs, de droite et socialiste, lui ont fait la peau.

Hormis, pour l’essentiel, la Caisse des dépôts, les Caisses d’épargne et La Banque postale, le secteur financier est presque entièrement privatisé, et la création récente de la Banque publique d’investissement ne change guère la donne.

Par le biais du changement de statut (en société anonyme), de l’ouverture au capital privé, de la mise en concurrence, des fleurons comme EDF, GDF, la SNCF, La Poste sont de plus en plus gérés sous la contrainte de la rentabilité financière, au détriment du service public. Les « féodalités économiques et financières », chassées de la direction de l’économie au sortir de la guerre, imposent à nouveau leur loi.

En dépit des coups donnés à ses réalisations historiques, les idées portées par le CNR font cependant de la résistance. En ont témoigné, entre autres, les puissantes mobilisations pour le droit à retraite en 2003 et 2010, les deux millions de participants à la « votation populaire » pour défendre le service public de La Poste en 2009, ou encore, récemment, le retour de l’idée d’appropriation publique des moyens de production, à la faveur de conflits sociaux (ArcelorMittal, Petroplus, etc.).

Source : l' HUMANITE

Manifestation du 1er mai 1945. Discours de Marcel Paul, syndicaliste français, à Paris.

APPEL DE MARCEL PAUL AUX PERSONNELS DES EGF

« Je vous demande de ne jamais oublier que vous avez en charge un instrument fondamental de la vie du pays.Votre dignité, comme l intérêt national, vous font un devoir impérieux 

 De continuer à défendre sans jamais défaillir le service public, propriété de la nation, contre les représentants du grand capital industriel et bancaire dont le seul objectif est d asservir encore plus le pays a leurs insatiables besoins de domination et de profits.

De continuer avec le même courage a défendre notre légitime statut national, nos retraites, nos œuvres sociales, qui fond désormais corps avec les deux établissements public, issus du programme du conseil national de la résistance, expression du combat e ceux qui ont été jusqu au sacrifice de leur vie pour sauver le pays et, avec lui, ses riches traditions d humanisme et de liberté. »

Marcel PAUL

^{Georges Séguy, ancien résistant et déporté, fut secrétaire général de la CGT.} Il pose un regard lucide sur les résistances contemporaines.

Les membres du bureau du Comité national de la Résistance, en août 1944. Jacques Debû-Bridel, Pierre Villon, Gaston Tessier, Robert Chambeiron, Pascal Copeau, Joseph Laniel, Lecompte-Boinet, Georges Bidault, André Mutter, Henri Ribière, Daniel Mayer, Jean-Pierre Lévy, Paul Bastid, Auguste Gillot, Pierre Meunier et Louis Saillant. Musée Carnavalet/Roger-Viollet

Georges Séguy, le programme du Conseil national de la Résistance (CNR), soixante-dix ans après sa rédaction, est-il encore d’actualité ?

GEORGES SÉGUY. Beaucoup de choses ont évolué, mais il faut continuer de s’y référer, car le programme du CNR n’était pas simplement un programme économique et social, c’était un projet de nouvelle République ! En ce sens, le programme reste plus que jamais d’actualité. Ne serait-ce que pour la retraite complémentaire, pour la santé, la Sécurité sociale, les droits syndicaux, la démocratie sociale... tout ce qui est attaqué aujourd’hui.

Cet esprit d’union qui caractérisait le CNR, pourquoi a-t-on tant de mal à le faire ressurgir dans une période de crise pourtant très destructrice socialement parlant ?

GEORGES SÉGUY. Ce qui manque, c’est la perspective et la lucidité politique susceptibles de faire comprendre que l’union est possible et nécessaire. Ce qui implique non seulement la lucidité, mais aussi l’engagement pour que cette lucidité se concrétise. C’est-à-dire qu’il ne faut pas seulement s’indigner.

J’avais dit à Stéphane Hessel, quand il a publié son livre Indignez-vous ! : “Heureusement que toi et moi n’étions pas seulement indignés pendant la guerre !” C’est l’engagement qui compte ! De nos jours, il y a déjà de la bonne volonté, de l’indignation, suffisamment de forces disparates qui vont dans ce sens, mais il leur manque la lucidité politique pour savoir comment s’y prendre pour réunir autour de cette perspective d’union toutes les énergies nécessaires qui aboutiraient à un rapport de forces suffisant.

Quel est l’ennemi commun aujourd’hui d’après vous ?

GEORGES SÉGUY. Le capitalisme... la domination du grand capital. Les multinationales qui en sont à vouloir remettre en question le modèle social français directement issu du CNR. Il s’agissait d’un des modèles sociaux les meilleurs du monde, devançant même celui des pays socialistes qu’on a admiré abusivement... et ce modèle social français, ils sont en train de le détricoter comme le disait le patronat dès 1945, et comme la droite le redit aujourd’hui.

Nous sommes donc dans une situation où le capitalisme n’est plus comme l’affirmaient autrefois les économistes du capital “l’évolution suprême du genre humain”, ils ne le disent plus d’ailleurs, mais ils veulent le maintenir en vie en exploitant plus durement encore le monde du travail et pas seulement dans les pays industrialisés mais à l’échelle de la planète. Ce sont des données nouvelles qui prouvent que l’intérêt commun des travailleurs d’un pays développé, comme celui d’une ex-colonie d’Afrique ou d’Asie, converge contre un ennemi commun. Il reste donc beaucoup d’efforts à faire pour que ceux qui sont pour une évolution sociale s’engagent par rapport à ça.

Vous allez souvent dans les lycées et les collèges à la rencontre d’étudiants qui ont l’âge que vous aviez quand vous êtes entré dans la Résistance. Que leur dites-vous ?

GEORGES SÉGUY. Je leur dis que de nos jours il faut être sensible aux enseignements de la Résistance. Y être sensible pour faire face aux dangers qui les menacent. Le 28 avril dernier, pour la Journée de la déportation, j’ai eu le plaisir de lire un texte qui a été publié par des déportés de toute sensibilité. Ce texte dit, je cite : “Nous devons dire aux générations nouvelles que c’est surtout dans les moments de crise que surgissent les discours anti-démocratiques xénophobes, racistes et antisémites, dans lesquels elles doivent discerner les thèses de ceux qui ont exterminé les juifs d’Europe, massacré les Tziganes, déporté et fusillé les résistants.

Aujourd’hui, il est essentiel qu’elles reconnaissent dans d’autres discours les vociférations de Hitler et la voix soumise de Pétain. Ainsi averties, elles pourront combattre le danger s’il se présente.” Ce texte-là transmet les enseignements par essence des problèmes auxquels les jeunes sont confrontés en France aujourd’hui et que nous autres, jeunes résistants d’une autre époque, avons réussi à combattre et à vaincre.

Vous avez été secrétaire général de la CGT de 1968 à 1982, le syndicalisme reste-t-il aujourd’hui un instrument de lutte et de résistance efficace ?

GEORGES SÉGUY. Je suis un syndicaliste humaniste et républicain. Et je suis de ceux qui pensent que la liberté, l’égalité et la fraternité ne peuvent donner leur pleine valeur sans progrès social. Cela signifie que tout ce qui va contre le progrès social, tout ce qui tend à revenir en arrière par rapport à ce que le syndicalisme a obtenu en matière de progrès social, est contraire à la liberté, l’égalité et la fraternité, et donc contraire à l’esprit républicain. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une expérience du syndicalisme qui ne manque pas de similitude avec les préoccupations du syndicalisme de mon époque.

La réunification de la CGT en 1943 avait donné un coup de fouet à la Résistance. Il faut s’inspirer de cela et se battre dans les entreprises. Contre l’ANI (accord national interprofessionnel), par exemple, c’est un retour en arrière, c’est un recul, c’est une régression... l’austérité est une régression ; les syndicalistes ont leur rôle à jouer pas seulement sur les revendications les plus évidentes, mais aussi sur la transformation de la société. Dès l’origine, le syndicalisme il y a plus de cent ans, s’est prononcé pour la fin de l’exploitation de l’homme par l’homme. C’est-à-dire contre le capitalisme. Cependant, je pense qu’aujourd’hui un changement de société ne pourra s’accompagner sans la voie politique. Les forces sociales ne suffiront pas. Aussi, le Front de gauche, qui reste une idée, doit-il continuer à se renforcer et surtout à s’unifier. La division, voilà l’ennemi intérieur de tout temps.

« Tout ce qui tend à revenir en arrière sur ce que le syndicalisme a obtenu en matière de progrès social est contraire à la liberté, l’égalité et la fraternité, et donc contraire à l’esprit républicain. »

Source : L'HUMANITE