28 avril 2014

On assiste, depuis longtemps déjà, à une sorte de « godwinisation » du débat public, notamment du débat européen. Cette « godwinisation » aboutit à ce phénomène presque systématique : on est disqualifié aussitôt que l’on tente de mettre en cause le bien fondé de la construction européenne. Ou même seulement d’en pointer les faiblesses. Exprimer un désaccord, oser formuler un doute équivaudrait, selon certains, à « faire le jeu des extrêmes ».

C’est que l’Europe telle qu’elle s’est construite fait la part belle à deux choses étonnamment complémentaires : la technique d’une part, la morale d’autre part. C’est au nom de la seconde qu’il apparaît indécent de pointer les errements de la première.

Il semble en effet que la politique ait déserté notre continent. Non seulement on est en panne de volontarisme, mais on est même en panne de projet, en panne de dessein collectif, en panne d’idée directrice susceptible de mobiliser le corps social. La construction européenne actuelle est un édifice littéralement post-politique. C’est pour cela que technique et morale y règnent sans partage.

D’abord la technique :

Son omniprésence est évidente dans cette Europe qui est avant tout est une Europe de l’économie et du droit. Le fait que l’euro, monnaie fédérale créée sans qu’existe préalablement un Etat fédéral, soit considéré comme la réussite européenne majeure, en est un signe. On a cherché à fabriquer une Europe instrumentale, en s’imaginant que la mise en commun d’un outil monétaire suffirait à créer du lien, à générer du sentiment d’appartenance. Le moins que l’on puisse dire, c’est que le résultat est mitigé !

On a également multiplié les institutions à caractère technique, pour ne pas dire technocratique, comme la Commission européenne, la Banque centrale, la Cour de justice de Luxembourg. Certaines, notamment la BCE ont conquis une très grande autonomie. Mario Draghi est un homme puissant. Sa voix a du poids. A l’été 2012, au plus fort de la crise des dettes souveraines, il a suffit qu’il dise qu’il ferait « tout ce qui est nécessaire » pour sauver l’euro pour qu’immédiatement, les marchés soient apaisés. C’est là une prouesse qu’un chef d’Etat ou de gouvernement de l’eurozone aurait été incapable d’accomplir.

Mais la question suivante se pose alors : si le patron de la Banque centrale européenne possède une indéniable légitimité technique, quelle est sa légitimité démocratique ? Est-il élu ? En aucune façon. Devant qui est-il responsable ? On ne sait pas. De quel intérêt général est-il garant ? On l’ignore tout à fait.

Mario Draghi est un technicien, un expert. En dépit du poids considérable que l’institution qu’il dirige et lui-même ont acquis au sein de l’eurozone, il n’est en aucune façon un responsable politique.

 Ensuite la morale :

Evidemment, l’effarante primauté accordée, au sein de notre Europe, à la technocratie, est difficile à admettre et à faire admettre. Elle heurte violemment la conscience démocratique des populations. Ainsi a-t-on trouvé, pour rendre cet état de fait acceptable, un habile stratagème. On a enrobé tout cela dans un discours enjôleur et moralisant.

Et l’on abuse du recours au lyrisme et de l’énoncé de grands principes, évidemment incontestables : l’Europe c’est « l’Union des peuples libres », c’est « le respect de la dignité humaine ». L’Europe c’est « la Paix ». De sorte qu’il devient éminemment suspect de formuler une critique. Qui prendrait le risque, en effet, d’apparaître comme un adversaire de la Paix ? Ou de la dignité humaine ? Ou de l’amitié entre les peuples ?

Voilà donc pourquoi la technique et la morale marchent ensemble. L’une sert à rendre l’autre présentable. Mieux : la morale sert à disqualifier tout adversaire putatif du triomphe de la technique et à décourager, en les faisant apparaître d’avance comme scandaleux, tous ceux qui oseraient questionner certains dogmes.

Hélas, tout ceci n’a finalement qu’une conséquence : l’atrophie du débat, elle-même caractéristique de la mort du politique

Coralie Delaume

L' Arene Nue - blog de Coralie Delaume

Réponse d'Annie Lacroix Riz à une lectrice ( message en bas de la page )

22 avril 2014

Chère lectrice, 

Votre courriel sincèrement déçu et indigné mérite réponse sérieuse.

Je suis grand-mère, comme vous, et autant que vous « soucieuse d’avenir ». Je suis également attachée au droit de vote, fruit des luttes populaires que j’ai fait connaître à mes élèves et étudiants et à certains de mes lecteurs. Je trouve cependant de plus en plus difficile d’en faire usage et me sens de plus en plus souvent contrainte de ne pas mettre de bulletin dans l’urne. N’ayant pu me débarrasser de la longue habitude, mûrement réfléchie, du vote pour le parti communiste français, je n’ai fait ainsi que prendre acte d’une déshérence que, comme nombre de membres ou anciens membres du PCF, je combats.

Si vous lisez mon dernier ouvrage, Aux origines du carcan européen, 1900-1960, vous serez moins choquée par l’idée qu’il n’y a rien à sauver de cette Europe du grand capital, à laquelle une majorité de Français a dit non en 2005, avis que la « gauche » et la droite de gouvernement se sont entendues pour bafouer. On ne change pas en entreprise bénéfique aux peuples une création exclusive, des origines à aujourd’hui, du capital financier. C’est une très grave responsabilité (parmi bien d’autres) de ce qui reste du mouvement ouvrier naguère combatif que de faire croire à ses mandants qu’un changement de l’intérieur est possible.

Le prétendu changement de l’intérieur, objectif que la CGT a fait valoir à ses membres pour les convaincre d’accepter l’adhésion à la Confédération européenne des syndicats issue de la « Confédération internationale des syndicats libres » (la CISL américaine de 1949) qu’elle a si longtemps combattue, a simplement aligné la Confédération, longtemps si combative, sur les syndicats non-combatifs. Cette ligne a privé les travailleurs français de leurs meilleures traditions de combativité syndicale et des résultats concrets de cette action contre « les empiètements pied à pied du capital ». Plusieurs décennies de reculs et d’échecs, la renonciation de fait à l’action, impliquant combat contre celle-ci de la direction confédérale, combat insidieux puis, et de plus en plus, ouvert : tel est le bilan du chimérique « changement » planifié depuis les années 1980 par certains des prédécesseurs de Bernard Thibaut, et consacré formellement depuis l’adhésion de 1999. Il est bien résumé par la publicité officielle de la CGT en faveur de l’ectoplasme « européen », que je vous cite (http://www.cgt.fr/-Confederation-europeenne-des-.html):

La Confédération européenne des syndicats (CES) a été créée en 1973 afin de défendre les intérêts des travailleurs au niveau européen et de les représenter devant les organes de l’Union européenne (UE). La CGT s’y est affiliée en 1999. L’incidence grandissante de la législation européenne sur la vie de tous les jours, a changé le cadre d’action des syndicats. Pour défendre leurs membres et négocier en leur nom efficacement au niveau national, ils doivent coordonner leurs activités et leurs politiques sur le plan européen. Pour influencer l’économie et la société au sens large, ils se doivent de parler d’une même voix et d’agir de concert au niveau européen. C’est la raison d’être de la CES. L’objectif de la CES : établir une UE avec une dimension sociale forte garantissant le bien-être de l’ensemble de ses citoyens. À l’heure actuelle, la CES regroupe 82 organisations membres de 36 pays européens, ainsi que 12 fédérations syndicales européennes, soit plus de 60 millions de membres, ainsi que des organisations ayant un statut d’observateur en Macédoine, en Serbie, et en Bosnie et Herzégovine La CES est un des partenaires sociaux européens et est reconnue par l’Union européenne, par le Conseil de l’Europe et par l’Association européenne de libre-échange (AELE) en tant qu’unique organisation syndicale interprofessionnelle représentative au niveau européen. 

Vous pourrez comparer ce type de littérature avec les présentes réalités syndicales, avec ce que pensait la CGT de Frachon du « marché commun » germano-américain et avec l’action qu’elle menait contre cette machine à écraser les salaires, question que j’évoque dans le petit ouvrage susmentionné. Au « moins disant » salarial européen, « dumping social » fébrilement requis par le patronat et annoncé dès 1950 par nos hauts fonctionnaires, « européistes » (pour leur écrasante majorité) ou non, a correspondu ce « moins disant » syndical. Je vous épargne une démonstration sur le plan politique de « l’eurocommunisme », qui aboutirait à un constat identique.

Les monopoles bancaires nés du « capitalisme mondialisé » non pas récemment mais depuis les années 1880, fondateurs et maîtres de « l’intégration européenne », et remarquablement organisés, eux, aux niveaux national et européen pour combattre les salariés et casser les salaires, ne se transformeront pas en fées « sociales ». Le cas qu’ils font du scrutin est quotidiennement démontré à propos de « l’Europe », dont les institutions soumises au vote populaire comptent notoirement pour zéro ‑ et je ne parle même plus ici du non majoritaire dans certains pays, systématiquement foulé aux pieds, y compris avec le concours des représentations « nationales » de parlements-croupions (aucun parlement « européen » ne dispose du moindre pouvoir, à commencer par le nôtre, qui ne dispose depuis 1958 d’aucun droit, entre autres, en matière budgétaire).

Pensez-vous sérieusement que le boycott de l’Europe ou la résurrection du sigle CNR puisse valoir à ses partisans « la sympathie des media dominants » ou soit synonyme de « quête de place »?

Vous savez comme moi que feu Stéphane Hessel, « européiste » d’origine, n’a obtenu de triomphe médiatique que parce qu’il appelait à s’« indigner » sans préciser contre qui il fallait s’indigner et agir, et parce que cette prétendue révolte ou révolution débouchait, qu’il en eût été conscient ou non, sur le mirage ou l’escroquerie de « l’Europe sociale ». Admettez que son courageux combat contre la politique d’apartheid qui frappe les Palestiniens lui a valu moins d’honneurs et d’éloges médiatiques.

Lequel d’entre nous attend de cet appel au boycott des prébendes, voire un accès équitable (ou un accès tout court) aux « médias dominants »? « Facilité  de la vague abstentionniste », écrivez-vous, pour qualifier un combat très difficile, au contraire : nombre d’électeurs qui appartiennent à la gauche se réjouiront d’apporter au « Front de gauche » ce qu’ils considèrent comme un vote de gauche efficace, puisque ce dernier leur promet obstinément une « Europe de gauche » ‑ et ils seront aussi indignés que vous par ce qu’ils prennent pour une désertion.

C’est des luttes populaires, auxquelles appellent « [mon] association de boycotteurs » et les groupements qui la composent, que tout dépend désormais, sachant que le boycott sera aussi pour chacun de ses partisans « un moment d’éducation populaire » et de lutte. Tout en respectant scrupuleusement les règles du travail scientifique, j’ai conçu l’ouvrage que je vous présente dans les pièces ci-jointes comme un instrument civique « d’éducation populaire ». Il est d’ailleurs d’autant plus légitime, du point de vue tant historique que politique, que l’université s’est engagée officiellement et de longue date dans la croisade idéologique « européenne ». Ne renoncez donc pas à me lire, même si c’est un peu contrariant sur le coup.

Puisque nous sommes toutes deux grands-mères, peut-être avez-vous comme moi conservé le souvenir de la campagne de Jacques Duclos de 1969 en faveur de l’abstention entre « blanc bonnet » et « bonnet blanc » : particulièrement combative, elle constitue un de mes meilleurs souvenirs militants. Sur le plan du combat électoral, assurément le meilleur, et de très loin.

Nous aurons peut-être l’occasion de reprendre, lors d’une rencontre de fin de conférence, cet échange. Je m’autorise à le communiquer à plusieurs de mes amis « boycotteurs », de même que vous avez librement communiqué votre protestation à mes éditeurs.

Bien cordialement,

Annie Lacroix-Riz

Merci de me préciser le sens, que je n’ai pas compris, de votre allusion à 1939, période, en effet, à laquelle ressemble la nôtre. La similitude est encore plus frappante, par nombre d’aspects, avec la longue ère d’abdications (ce pluriel est volontaire) du mouvement ouvrier international, France incluse, qui a précédé la Première Guerre mondiale. Cette faillite spectaculaire a suscité la réflexion et l’appel à l’action de Lénine avant, pendant et après la boucherie impérialiste de 1914-1918. Le renouveau, indéniable et rapide, qui a succédé à ce fiasco n’a pas été, vous en conviendrez, imputable au moindre scrutin : il a été la conséquence 1° de la terrible expérience de populations que leurs tuteurs, patronaux et étatiques mais aussi issus de leurs propres rangs, avaient si durablement dupées et 2° du vaillant combat des « minoritaires », si isolés en 1914.

***********

grand mère soucieuse d’ a venir,militante associative, syndicale et politique de terrain....et porteuse de cette irremplaçable expérience que les VIP en place ou en quête de place feraient bien de prendre en compte

Info reprise sur le blog de Diablo

Frédéric Lordon était l‘invité de Patrick Cohen le 17 avril 2014 à 8h20. L’économiste est directeur de recherche au CNRS, auteur notamment de La malfaçon - Monnaie européenne et souveraineté démocratique (Les liens qui libèrent, mars 2014)

Dans cet ouvrage, Frédéric Lordon avance plusieurs scénarii possibles de sortie de l’euro pour rompre avec « les politiques d’austérité. »

Le verrou  allemand   

Avec Patrick Cohen, il est d’abord revenu sur les origines de la vision très stricte de l’Allemagne quand au respect des principes des traités européens. Une rigueur qui vient de la  « grande déflation »  des années 20 estime Frédéric Lordon. Les Allemands choisissent alors une politique d’austérité qui mènera les Nazis au pouvoir.

Depuis, les Allemands considèrent selon Frédéric Lordon que « l’orthodoxie monétaire devait recevoir un caractère sacro-saint […]  sur ces principes l’Allemagne ne transigera jamais ».  Il n’y a pas de volonté de domination allemande dans l’Union dit Frédéric Lordon mais une hégémonie allemande » pour ces raisons historiques. « L’ordre monétaire européen, est le décalque de l’ordre institutionnel allemand »

C’est pour ces raisons que le verrou a été poussé par l’Allemagne estime Frédéric Lordon, les Allemands ne transigeront jamais à moyen terme et donc « tous les projets de reconstruction de l’Union monétaire européenne qui font l’impasse sur cette question sont nuls et non avenus. »

La crise responsable de la dette

La crise de 2007/2008 est responsable du surplus de dettes. « Cette crise qui a entrainé une contraction du crédit et une récession a été d’une violence inouïe » reprend Frédéric Lordon, C’est la récession qui fait exploser les déficits et s’accumuler les dettes. »

Les politiques d’austérité nationales et européennes sont un « désastre », « le pire », ajoute l’économiste, c’est que les institutions européennes, le FMI, la Banque Mondiale « persistent dans leurs erreurs »

Faut-il effacer 624 milliards d’euros de dettes françaises ?

Frédéric Lordon préconise d’effacer les 624 milliards d’euros de dettes dans le scénario le plus extrême. Un scénario plus modéré avancé par l’économiste serait « de refaire intégralement le cadre institutionnel et les orientations qui gouvernent la conduite des politiques économiques nationales et européennes »

Le défaut de paiement de la dette pourrait dans ce cas être « un levier » dit Frédéric Lordon, « une instrumentalisation politique du défaut qui conduirait à mettre par terre l’intégralité  du système bancaire comme la crise des subprimes mais pour faire cette fois tout ce qu’on n’a pas fait en 2009. »  

« Le sauvetage des banques était une nécessité et un scandale car il n’a été assorti d’aucune contrepartie » conclut Frédéric Lordon.  

Par Raoul Marc Jennar  

2/04/14

Il n’y a pas d’Europe sociale. En dépit des promesses et des engagements, en dépit de la magnifique Charte sociale de Turin et de tous les textes qui ont suivi et qui n’ont qu’une valeur indicative. Chacun sait, et les juristes mieux que d’autres, qu’il n’y a pas de droits sans possibilité de les faire respecter. C’est la dramatique faiblesse des Conventions sociales de l’Organisation Internationale du Travail.

Dès le traité de Rome de 1957,  les six gouvernements fondateurs ont renoncé à l’obligation d’harmonisation sociale parallèlement à la volonté d’harmonisation commerciale et économique. L’harmonisation sociale devait résulter, comme l’indique l’article 117, du « fonctionnement harmonieux du marché ». On voit aujourd’hui ce qu’il en est avec 27 millions de chômeurs  et un droit du travail en plein recul !

L’harmonisation par le haut des politiques sociales pratiquées dans un grand nombre de ce qui fut l’Europe des Quinze s’est heurtée à l’opposition systématique de la Commission européenne. Celle-ci, forte du monopole de l’initiative dont elle est  gratifiée, a toujours refusé de présenter des propositions dans ce sens au Conseil des Ministres.

Force est de constater que les orientations fondamentales des choix européens tendent à démanteler les politiques sociales dans les Etats où elles existent encore. La volonté de subordonner tous les choix politiques au primat de la concurrence dans un cadre de liberté de circulation et d’établissement conduit à ce démantèlement.  Quand on observe les propositions et les recommandations de la Commission européenne aux Etats membres de l’UE, il est manifeste que l’objectif est d’abolir peu à peu le droit du travail comme domaine juridique spécifique et non assimilable à des relations civiles privées. Ce qui nous ramènera à ce 19ème siècle si cher aux libéraux, époque au cours de laquelle le droit civil régnait en maître dans les relations de travail, époque où c’est la voix de l’employeur qui primait toujours sur celle du salarié.

Nul ne s’étonnera dès lors qu’aillent dans le même sens les propositions faites par la Commission européenne au Conseil des Ministres et approuvées par celui-ci, le 14 juin 2013, en vue de l’adoption du mandat de négociation pour la création de ce qui est appelé un « partenariat transatlantique pour le commerce et l’investissement » (ou grand marché transatlantique- GMT).

En fait, ce GMT fournit l’opportunité de procéder au démantèlement de ce qui existe encore en matière de normes sociales dans un certain nombre d’Etats de l’Union européenne. Faut-il préciser que, pour la préparation du mandat de négociation, la Commission européenne reconnaît elle-même avoir tenu à cette fin, entre janvier 2012 et avril 2013, 119 réunions avec les représentants des milieux patronaux et financiers ?

Avec le GMT, un des grands objectifs poursuivis par l’UE et les USA – c’est-à-dire par les multinationales transatlantiques fidèlement relayées par les gouvernements et la Commission européennes – c’est d’atteindre le plus petit dénominateur commun en matière de législations et de règlementations sociales. Le texte parle de « compatibilité des réglementations », « d’harmonisation ». Or, depuis que le libre-échange concerne non seulement les droits de douane, mais aussi ce qu’on appelle les « obstacles non-tarifaires », on sait que les négociations de ce genre vise à obtenir les normes les moins contraignantes pour les entreprises. C’est l’objectif des accords de l’Organisation Mondiale du Commerce dont l’article 3 du mandat européen annonce « un haut niveau d’ambition d’aller au-delà » de ces accords.

De prétendues garanties

On trouve dans ce document secret qu’est le mandat de négociation un certain nombre de dispositions présentées par la Commission européenne et le gouvernement français comme des garanties de nature à protéger les normes sociales. Ainsi par exemple, cette phrase à l’article 8 « L’Accord devrait reconnaître que les Parties n’encourageront pas le commerce ou l’investissement direct étranger par l’abaissement de la législation et des normes en matière d’environnement, de travail ou de santé et de sécurité au travail, ou par l’assouplissement des normes fondamentales du travail ou des politiques et des législations visant à protéger et promouvoir la diversité culturelle. » De même, on peut lire, à l’article 32 que « L’Accord comportera des mécanismes pour soutenir la promotion du travail décent à travers l’application nationale efficace des normes fondamentales du travail de l’Organisation internationale du travail (OIT) telles que définies dans la Déclaration de l’OIT de 1998 relative aux principes et droits fondamentaux au travail, (…). »

Quelle crédibilité accorder à ces « protections » ?

On notera qu’à l’article 8, il ne s’agit que d’un souhait et que les garanties de l’article 32 ne résistent pas au fait que les USA n’ont pas ratifié les normes fondamentales du travail de l’OIT.

On ne peut accorder aucun crédit aux prétendues garanties inscrites dans le mandat européen de négociation. Parce que, dans l’ordre européen interne, les institutions européennes prennent des décisions qui vont dans le sens opposé.

Depuis le milieu des années 80 et l’arrivée de Jacques Delors à la tête de la Commission européenne, toutes les propositions de cette Commission, vont dans le même sens : donner à la liberté de circulation et d’établissement son interprétation la plus large ; accorder au principe de la libre concurrence une application sans limite.  Ainsi, je prends par exemple une communication de la Commission au Conseil des Ministres et au Parlement européen publiée au Journal officiel de l’UE du 13 septembre 2001 : « Si des problèmes concrets se posent, la Commission aimerait recevoir les contributions du secteur privé et de la société civile afin d’identifier les solutions qui devraient ou pourraient être prises. Pour contribuer à définir d’éventuelles solutions, la communication inclut une liste non exhaustive de solutions possibles. Les solutions proposées sont:

• laisser au marché la solution de tout problème rencontré;
• promouvoir l’élaboration de principes non contraignants, communs. »

Depuis le début de la crise, la Commission, dotée de compétences nouvelles (semestre européen, MES, TSCG), adresse des recommandations qui demandent toutes la libéralisation voire la privatisation des services publics, la remise en cause du droit du travail, le démantèlement de la sécurité sociale. Il faut voir l’insistance que met la Commission à exiger que les Etats qui pratiquent encore la liaison des salaires et des allocations au coût de la vie y renoncent.

Quatre arrêts de la CJUE décrètent le primat du marché et de la concurrence sur le droit social.

Les arrêts Viking, Laval, Rüffert, Commission contre Luxembourg ont en commun de créer une hiérarchie des normes européennes qui place au plus haut niveau le primat du marché et de la concurrence sans limite et qui subordonne aux lois du marché le droit social

Quel crédit peut-on accorder à cette prétendue volonté de la Commission européenne de défendre les normes sociales quand on sait que celle-ci a introduit à l’OMC une plainte contre l’Egypte parce qu’elle vient d’instaurer un salaire minimum qui s’applique aux entreprises européennes qui travaillent dans le pays ?

Comment, dès lors, peut-on croire un seul instant que les dispositions du mandat relatives aux normes sociales seront défendues face aux USA par une Commission européenne dont tout l’effort en interne est précisément de remettre en cause le travail décent et les normes sociales ?

Les « garanties » inscrites dans le mandat l’ont été d’abord pour obtenir l’adhésion de tous les gouvernements de l’UE et fournir à ces derniers des arguments pour rassurer la Confédération Européenne des Syndicats, les centrales syndicales nationales, les parlementaires et les populations légitimement inquiètes désormais lorsqu’on leur parle de libéralisation et de grand marché. On ne peut un seul instant créditer la Commission européenne, négociateur unique, de la volonté de faire respecter de telles dispositions qu’elle combat chaque jour dans le cadre européen.

Une « justice » privée pour le secteur privé

En outre, en prévoyant, à l’article 32 du mandat européen de négociation, le recours à un mécanisme de règlement des différends en matière sociale, nos gouvernements sont disposés à confier à des groupes d’arbitrage privés le soin de régler tout conflit sur les législations et réglementations sociales entre une firme privée et les pouvoirs publics, enlevant ainsi à nos tribunaux le pouvoir de trancher ce type de conflits. Un mécanisme de règlement des différends n’est en aucune façon un tribunal : c’est une structure créée au cas par cas, composée de personnes privées choisies par les parties, qui délibère en secret et dont les décisions sont sans appel. Une structure de ce type poursuit un seul but : donner raison à la firme privée. C’est que montre l’exemple de l’accord de libre-échange Canada-USA-Mexique signé il y a 20 ans qui sert de modèle au GMT.

Tout doit être mis en œuvre pour faire échouer cette négociation UE-USA qui transformera, si elle aboutit, les 28 Etats de l’UE en 28 colonies américaines.

Raoul Marc JENNAR

Auteur de « Le grand marché transatlantique. La menace sur les peuples d’Europe », Perpignan, Cap Bear Editions, mars 2014.

http://www.jennar.fr/?p=3504