4 Septembre 2013 , Rédigé par Le Mantois et Partout ailleurs

"Il s'agit de la première rentrée dont mon gouvernement a eu la pleine maîtrise", s'est félicité Jean-Marc Ayrault. A sa décharge, s'il ne se jette pas des fleurs, le premier ministre ne risque pas trop d'en recevoir hormis par les godillots patentés. En effet, cette première rentrée "maîtrisée" de A à Z par l'Elysée est marquée par le corset budgétaire et la "refondation" de l'école annoncée est de ce fait encore loin.

En vérité, l'école n'est pas gratuite en France, chaque parent d'élève peut faire ses comptes. Et cette affiche, placardée dans Paris, en 1871, c'était sous la Commune de Paris.

Pour le reste, le point d'indice des personnels de l'éducation nationale est toujours gelé depuis plusieurs années. Le taux d'encadrement dans les classes reste l'un des plus mauvais au niveau de l'OCDE. Et côté salaire, dans le primaire par exemple, il manque 300 euros en moyenne par rapport à leurs collègues de l'OCDE.

Pire encore, avec sa réforme sans moyens, l'Elysée offre un boulevard aux acteurs privés du périscolaire. Ainsi, le groupe Total va financer certaines activités dans le premier degré par la grâce d'un accord-cadre signé avec Valérie Fourneyron, ministre de la Jeunesse et des Sports.

Et puis, quelle égalité pour pratiquer ces activités sensés développer l'enfant dans une ville cossue comme Paris et une bourgade rurale où une banlieue grevée de quartiers ruinés par la crise? Déjà, des communes, sans budget vu l'austérité imposée par l'Etat, font payer ces activités dites d'éveil, une inégalité supplémentaire dans l'éducation des gosses issus des milieux populaires.

Ce qui fait dire à la CGT dans un communiqué:

01.09.2013

L’hôtel-Dieu est occupé. Depuis 16 heures, agents hospitaliers, usagers, syndicats et élus ont fait irruption dans l’hopital de l’APHP (Assistance publique des hopitaux de Paris), le plus vieil hôpital de Paris, situé sur l’île de la Cité (Ie).

Le comité de défense de l’Hôtel-Dieu, qui se bat contre la fermeture de l’établissement, prévu initialement en novembre prochain, entend mettre la pression sur l’APHP.

L’intersyndicale (SUD Santé et CGT) a annoncé qu’elle comptait y passer la nuit.

L'occupation est circonscrite à une salle de l'Hôtel-Dieu. «Nous avons décidé d'occuper la salle Notre-Dame depuis 16h00 dimanche puisque la direction l'AP-HP (Assistance publique-Hôpitaux de Paris) a donné des consignes à partir de mardi de re-router les patients ailleurs, via les pompiers et le Samu», a expliqué à l'AFP Gérald Kierzek, médecin urgentiste à l'Hôtel-Dieu.

«La direction va clairement contre la décision de la ministre de la Santé, Marisol Touraine, le 10 juillet dernier de ne plus fermer les urgences», ajoute le médecin, précisant que les urgences (ophtalmologiques, médico-judiciaires et médico-chirurgicales) «accueillent 300 patients par jour».

Il indique également indiqué que «les pressions sur le personnel continuent pour les obliger à partir».

La direction de l'AP-HP et les responsables de la communauté médicale, qui ont un projet de reconversion de l'Hôtel-Dieu en «Hôpital universitaire de santé publique», ont fait procéder depuis quelques mois à un déménagement progressif de plusieurs services de l'établissement.

Ils avaient décidé de fermer le service d'accueil des urgences le 4 novembre prochain. Mais Mme Touraine a décidé de repousser la date de fermeture à une date indéterminée, que l'on suppose postérieure aux élections municipales de mars 2014, ce conflit prenant un tour très politique.

 LeParisien.fr  avec l’ AFP 

1 septembre 2013

- L’affaire Snowden : Comment les USA espionnent toutes les communications de la planète et ont, cet été, séquestré le Président bolivien.

- 1 Heure autour des articles du Monde Diplomatique :

 
- Moi, président de la Bolivie, séquestré en Europe – Evo Morales

 
- Sortir de l’euro ? – Frédérix Lordon

Avec nos profs d’Histoire-Géo, Daniel et Dédé.

Pour écouter l'émission : link

Publié le 30 août 2013 par Attac France

L’avenir de nos retraites n’est pas une question anecdotique, ni une affaire d’« experts ». Il s’agit d’un choix de société qui nous concerne tous et toutes, jeunes et vieux, femmes et hommes, salariés, indépendants, précaires ou chômeurs.

Au moment où le gouvernement annonce une nouvelle réforme des retraites qui s’inscrit dans la continuité des réformes précédentes menées par la droite, et où les experts du MEDEF nous expliquent qu’« il n’y a pas le choix », il est essentiel que les citoyens aient toutes les cartes en main pour permettre un véritable débat de société.

Ce petit guide d’autodéfense publié par Attac, et auquel a collaboré les Dessous de Bruxelles, a pour vocation de déconstruire les idées toutes faites ressassées à longueur d’antenne dans les grands médias, et de montrer que d’autres perspectives sont possibles pour sortir de l’impasse et financer des retraites de qualité et solidaires.

(version PDF disponible ici)

Argument n°1 : « La réforme des retraites sera une réforme juste »

Hollande annonce que la mesure phare de la réforme des retraites, l’allongement de la durée de cotisation pour bénéficier d’une retraite complète, était « la mesure la plus juste à condition qu’elle soit appliquée à tous » et qu’elle devait permettre que les efforts soient « équitablement répartis ».

Mais cet allongement de la durée de cotisation s’accompagne d’une diminution du montant des pensions pour chaque trimestre manquant, à laquelle s’ajoute une sanction appelée décote qui pénalise la pension à hauteur de 5 % par année manquante.

Pour les femmes, qui ont des carrières plus courtes et qui sont nombreuses à travailler en temps partiel, pour les précaires ou pour ceux qui ont connu des périodes de chômage, cet allongement va donc être synonyme de diminution du montant des pensions.

Ainsi, selon une étude officielle, les contre-réformes cumulées de 1993, 2003 et 2010 conduiraient à une réduction du montant des pensions d’environ 15 à 25%. Elles aggravent les inégalités déjà fortes entre les retraites des femmes et celles des hommes. La diminution des pensions font les bonnes affaires des banques et assurances : de plus en plus de Français ont recours à des assurances retraites complémentaires pour pallier la faiblesse des pensions.

Pour les jeunes, c’est la double peine. Peine de court terme : avec le chômage de masse, si les séniors sont contraints de cotiser et donc de travailler plus longtemps, il ne reste aux jeunes que des stages peu ou pas rémunérés ou le Pôle emploi. Et ce alors qu’un jeune actif sur quatre ne parvient pas à trouver un emploi…

Peine de long terme : les jeunes générations commencent à travailler plus tard, à cause du chômage et de l’allongement des études. Un nouvel allongement reporterait à un âge improbable leur départ en retraite. Ainsi, exiger 44 ans de cotisations – alors qu’on estime à 35 ans l’espérance de vie professionnelle de la génération née en 1974 – est une véritable provocation !

D’après les chiffres du gouvernement, le coût de la réforme serait estimée à 3,8 milliards d’euros en 2014. Sur ce montant, 2,8 milliards, soit 73% environ du coût total, seront supportés par les salariés et les retraités.

Alors qu’en l’espace d’une génération, depuis les années 1970, notre système de retraite a permis aux retraités d’atteindre quasiment le niveau de vie des actifs, c’est un retour de la paupérisation des retraités que prépare cette réforme, à travers la diminution des pensions... qui va frapper plus durement les plus faibles : drôle de conception de la justice et de l’équité !

Argument n°2 : « On vit plus longtemps, il faut travailler plus longtemps »

L’argument-phare du gouvernement, repris à tort et à travers dans les grands médias, était déjà celui de la droite en 2010 : « on vit plus longtemps, il faut travailler plus longtemps ».

Cet argument est simpliste. On vit plus longtemps, certes, mais dans quelles conditions ? Car l’espérance de vie en bonne santé, elle, diminue : en 2010, elle était de 61,9 ans pour les hommes et de 63,5 ans pour les femmes, contre respectivement 62,7 et 64,6 en 2008. Alors que les années au travail les plus dures sont entre 60 et 65 ans, il faudrait travailler plus longtemps pour arriver à la retraite usé et malade, et même travailler au-delà de la limite où l’on est en bonne santé ?

Les réformes précédentes ont ainsi contraint nombre de salariés âgés à retarder leur départ : le taux d’emploi des seniors a augmenté, certes, mais dans des conditions de plus en plus dures, affectant leur santé et réduisant leur espérance de vie sans incapacité. Un grand nombre de salariés placés dans des conditions de travail difficiles mettent fin à leur activité professionnelle et liquident leur retraite sans avoir la durée de cotisation requise, parfois après de longues périodes de chômage ou d’inactivité. Ils subissent ainsi une diminution flagrante de leur pension.

En 2012, l’espérance de vie a baissé en France. Cela n’est pas anodin : si la durée de vie des français n’a cessé d’augmenter depuis 1945, c’est entre autres raisons grâce à la possibilité pour tous et toutes d’avoir une retraite décente avant d’être usé par le travail, et de gagner du temps pour vivre et jouir d’une vieillesse heureuse, libérée de la misère et de la dépendance.

Depuis 200 ans l’espérance de vie augmente et la durée du travail diminue, pourquoi cela ne serait-il plus possible aujourd’hui ? Le progrès social consiste à travailler moins longtemps, et à profiter de la retraite plus tôt et en meilleure santé. Cela suppose un meilleur partage des richesses... un partage qui ne fait pas les affaires des plus riches et des grandes entreprises ! C’est pourquoi il a fallu d’importantes mobilisations sociales pour imposer le système de retraites par répartition.

Argument n°3 : « La population vieillit et les retraites coûtent trop cher »

Autre argument « technique » avancé par le gouvernement : la population française vieillissant, les déficits seraient mécaniques car il y aurait désormais trop de retraités en comparaison du nombre de travailleurs actifs ; les cotisations des uns seraient ainsi insuffisantes pour payer les pensions des autres.

Le rapport Moreau le reconnait pourtant : c’est « la durée et l’ampleur de la crise depuis 2008 » qui expliquent les déficits supplémentaires, les données démographiques n’ayant pas bougé depuis 2010. Et quand bien même : il y a plus de retraité-es ? Il est normal de financer leurs retraites et de leur dédier une part plus importante de la richesse produite...

D’après le Conseil d’orientation des retraites, 1% de la richesse nationale supplémentaire suffirait en 2020 pour équilibrer le système de retraites à législation constante : alors que 8% de la richesse nationale a basculé des salaires vers les revenus financiers au cours des quatre dernières décennies, cela est loin d’être impossible ! (voir idée reçue n°4)

Et ceux qui ne cessent de pointer le coût des retraites par répartition feraient bien de s’intéresser au coût des retraites privées, par « capitalisation ». A l’inverse du principe de répartition qui organise la prise en charge solidaire – et sans surcoût – des pensions de chaque génération par les générations suivantes, la retraite par capitalisation s’avère risquée et coûteuse : risquée parce qu’elle dépend des marchés financiers ; coûteuse parce qu’il faut rémunérer les intermédiaires et les actionnaires...

Elle est aussi coûteuse pour l’économie : pour garantir des taux à deux chiffres, les fonds de pension multiplient les opérations boursières brutales qui mettent les entreprises sous pression, en les rachetant puis en imposant des plans sociaux pour faire bondir leur valeur financière. C’est la finance qui coûte trop cher, pas nos retraites !

Argument n°4 : « C’est la crise : il n’y a plus d’argent dans les caisses »

Aux arguments démographiques du gouvernement s’ajoutent les arguments économiques : en période de crise et de récession, il faut désormais « faire des efforts », explique-t-on, et cela passe par faire des coupes budgétaires dans les retraites.

La réforme des retraites s’inscrit donc dans la lignée des politiques d’austérité imposées partout en Europe par la Commission européenne et les gouvernements européens. Ainsi dans certains pays d’Europe du Sud, à la suite de réformes successives, les pensions ont baissé de 30% et l’âge de la retraite est sans cesse reculé. Pour la première fois en France, le gouvernement a envisagé de baisser la valeur réelle des pensions (en les revalorisant en dessous de l’inflation) et d’accroître la fiscalité sur les retraités.

Et pourtant, ce sont ces politiques qui entretiennent la crise et la récession en Europe… Même le FMI le reconnaît désormais ! Le rapport Moreau reconnaît quant à lui que c’est la spirale récessive entretenue en Europe qui est la cause des déficits du système de retraites. La crise est instrumentalisée pour approfondir les réformes mise en œuvre depuis des années. Pourtant ce ne sont pas les retraites et les dépenses sociales qui en sont à l’origine… mais plutôt les cadeaux fiscaux aux plus riches et aux grandes entreprises, ainsi que l’impunité des banquiers !

Pour financer les retraites, il faut d’urgence en finir avec l’austérité et s’attaquer à la finance. Des solutions existent pour équilibrer les comptes des caisses de retraites sans couper dans les pensions versées, à commencer par soumettre à cotisations les revenus financiers et dividendes distribués. En effet, ce n’est pas la crise pour tout le monde : en 2012, les 500 français les plus riches ont vu leur fortune croître de 25 %, et les dividendes atteignent aujourd’hui leur plus haut niveau historique.

Face à la crise, sacrifier les retraites n’est pas une solution. De véritables alternatives existent : une lutte sans merci permettrait d’en finir avec l’évasion fiscale des hauts revenus et des entreprises qui représente plus de 60 milliards d’euros de manque à gagner pour la collectivité. A plus long terme, des politiques monétaire et budgétaire alternatives, tournées vers les besoins de la société, permettraient de financer des plans publics d’investissement social et éco¬logique pour relancer l’emploi, avec réduction du temps de travail et augmentation des revenus… Mais cela suppose d’engager une véritable confrontation avec la finance !

Argument n°5 : « Il faut réformer les retraites pour améliorer la compétitivité des entreprises »

Pour le gouvernement, il n’y a qu’une issue à la crise : plus de croissance économique ! Et une seule solution pour stimuler cette croissance : une politique aux petits soins pour les (grandes) entreprises. Une politique de « compétitivité » qui a un coût pour la collectivité… La réforme des retraites en est un exemple.

Le système de retraites par répartition repose sur les cotisations des salariés et des employeurs. Or non seulement le gouvernement se refuse à toute augmentation significative des cotisations patronales, mais il en multiplie les exonérations (notamment via le « pacte de compétitivité ») quitte à creuser les déficits publics.

Dès lors, pour rééquilibrer les comptes, le gouvernement souhaite mettre à contribution les salariés et les retraités. C’est précisément le sens de l’allongement de la durée de cotisation, qui revient à diminuer les pensions, et de la hausse annoncée de la CSG. Pourtant, il ne s’agit pas d’une fatalité, mais d’un choix idéologique.

Car les politiques de « compétitivité » montrent leur inefficacité : la lutte économique de tous contre tous revient à promouvoir une baisse des salaires, la dégradation des conditions du travail et des retraites, l’abandon des services publics, la main-mise du privé sur les biens communs, … qui contribuent à la régression et à l’aggravation des crises sociale, écologique et démocratique.

Argument n°6 : « La réforme des retraites sera le fruit de la consultation et du dialogue »

De « consultations » en « conférences sociales », le gouvernement ne cesse de communiquer sur son « dialogue » avec les partenaires sociaux. Tout porte à croire qu’il s’agit pourtant d’un dialogue de sourd : malgré l’opposition des organisations syndicales aux principales mesures du rapport Moreau, il continue de le considérer comme base de discussion pour la réforme des retraites. Comme le résume diplomatiquement un dirigeant syndical, « le gouvernement nous écoute beaucoup, je n’ai pas le sentiment pour autant que nous soyons entendus ».

Mais les retraites ne sont pas qu’une affaire de syndicats : c’est l’affaire de tous. Or la parodie de consultation des syndicats s’accompagne d’un calendrier qui court-circuite le nécessaire débat citoyen sur l’avenir de nos retraites. Présenté en septembre, le projet de loi devrait figurer à l’ordre du jour du Parlement dès l’automne pour un vote définitif souhaité en décembre 2013. Avec un calendrier plus expéditif que lors de la précédente réforme du gouvernement Fillon, cette adoption à la hussarde masque mal une volonté d’esquiver tout débat !

Conclusion : Contre la résignation, mobilisons-nous !

« Il n’y a pas d’alternative », c’est l’argument suprême pour provoquer la résignation. Mais à moins de vouloir paupériser les retraités, il est normal de couvrir les besoins sociaux liés au vieillissement de la population. La richesse produite par l’économie française n’a jamais été aussi élevée mais elle est de plus en plus mal répartie. Financer des retraites solidaires et égalitaires, notamment entre les femmes et les hommes, c’est possible… à condition de s’attaquer non aux retraités et futurs retraités, mais aux vraies causes de la crise – hégémonie de la finance et des banques, inégalités croissantes…

Pour ce faire, il faut partager le travail et partager les richesses. Ce n’est pas seulement une exigence de justice sociale, mais aussi une nécessité écologique. C’est une condition indispensable pour permettre de changer nos modes de vie, et faire primer la satisfaction des besoins essentiels et la préservation de la vie et des écosystèmes, et non l’illusion d’une production et d’un enrichissement sans fin.

Partager signifier tourner le dos à la logique néolibérale qui exige toujours plus de profit, de production, d’exploitation des ressources naturelles, de pollution. Il permettrait de construire une société fondée sur un autre rapport au travail, dans laquelle la course à l’accumulation et à la productivité céderait le pas à des modes de vie à la fois solidaires et écologiques.

Ce n’est pas une utopie ! C’est une condition nécessaire pour sortir de l’impasse, et une option à la portée d’un gouvernement doté d’une vraie volonté politique… ou placé sous une forte pression citoyenne.

La retraite par répartition n’est pas un fardeau, elle est une transmission solidaire de la prise en charge de chaque génération par les suivantes. Le fardeau, c’est le coût de la finance, de l’austérité et de la compétitivité, pas celui du travail, ni celui des retraites.

Nous ne pouvons accepter la paupérisation programmée des futurs retraité-es, la relégation des jeunes générations, l’idéologie absurde du « travailler toujours plus » et la destruction des solidarités sociales. Cet engrenage favorise l’extrême droite et menace la démocratie.

Quelle société voulons-nous ? Les pistes alternatives existent pour garantir une retraite de qualité, en bonne santé, sur la base d’une répartition juste des richesses, dans le cadre d’une société soutenable où il fait bon vivre : pour les promouvoir, les développer et les imposer, expérimentons, construisons et mobilisons-nous !

Attac France

Lexique :

Retraite par répartition : système collectif qui est financé par prélèvement de cotisations sur le travail des actifs, reversées immédiatement aux retraités sous forme de pensions. Il est foncièrement équilibré si les cotisations évoluent en fonction des besoins et de l’activité productive.

Retraite par capitalisation : système où l’épargne individuelle est placée sur les marchés financiers via des fonds de pension ou des compagnies d’assurance. Mais, contrairement à une légende tenace, ce système dépend tout autant que le précédent de l’activité économique courante au moment du versement des pensions. Il n’est donc pas susceptible par nature de faire face au vieillissement de la population. Au contraire, il est plus risqué et il est plus coûteux.

Conseil d’orientation des retraites : organisme d’État chargé d’élaborer des rapports techniques pour préparer les décisions des gouvernements (http://www.cor-retraites.fr). En 2013, ceux-ci ont été complétés par le rapport de la commission présidée par Mme Yannick Moreau chargé de faire des recommandations (http://www.gouvernement.fr/presse/r...).

Rapport Moreau : Le rapport remis en juin 2013 par Yannick Moreau va servir de base de discussion pour projet de loi que le gouvernement présentera dès septembre au Parlement. Il reprend à son compte les recommandations de la Commission européenne qui demandait en mai 2013 de "prendre des mesures d’ici à la fin de l’année 2013 pour équilibrer durablement le système de retraite en 2020 au plus tard, par exemple en adaptant les règles d’indexation, en augmentant encore l’âge légal de départ à la retraite et la durée de cotisation pour bénéficier d’une retraite à taux plein et en réexaminant les régimes spéciaux, tout en évitant une augmentation des cotisations sociales patronales".

Pacte de compétitivité : le pacte de compétitivité est un ensemble de mesure mises en oeuvre par le gouvernement Ayrault inspiré par les mesures préconisées par le rapport Gallois. Selon celui-ci, la France souffrirait d’un déficit de compétitivité dû, entre autres, à un coût du travail trop élevé. Il s’agit dès lors de trouver les moyens de réduire les "charges" qui "pèsent" sur les entreprises : salaires, cotisations sociales, droit du travail... Ces mesures constituent un ralliement du gouvernement aux dogmes néolibéraux selon lesquels la puissance publique doit prendre toutes les mesures pour renforcer le secteur privé... au détriment du public.

http://www.france.attac.org/articles/petit-guide-dautodefense-en-temps-de-reforme-des-retraites

Billet : Rue89 / 31/08/2013 par Philippe Corcuff | Sociologue, anticapitaliste, libertaire, altermondialiste

Voilà un film d’horreur américain à vous faire ronger jusqu’au sang les derniers bouts d’ongle qui vous restent !

« American Nightmare » (« The Purge » pour le titre original), réalisation et scénario de James DeMonaco, nous transporte en 2022. Les Etats-Unis « renaissent » alors sous la direction de « Nouveaux Pères fondateurs », qui ont fait baisser les taux de chômage et de criminalité dans des proportions rarement atteintes. De quoi faire baver d’envie le tandem néolibéral et sécuritaire Pierre Moscovici-Manuel Valls !

Un Alain Bauer à l’américaine

Par quel miracle ? Tous les ans, une « purge » de douze heures est instaurée pendant une nuit : toute violence, y compris le meurtre, y est permise sans intervention policière ni médicale.

Nous suivons alors la nuit fatidique, plutôt agitée, dans une famille de bourges, les Sandin : James (Ethan Hawke), sa femme Mary (Lena Headey, complètement transformée par rapport au rôle de la reine régente Cersei Lannister de la série « Game of Thrones ») et leurs deux enfants, Zoey et Charlie.

Le père a fait fortune dans les dispositifs de sécurité à domicile, installés par les riches pour se protéger au moment de « la purge ». Une sorte d’Alain Bauer – consultant en sécurité, ancien conseiller de Nicolas Sarkozy et ami proche de Manuel Valls – à l’américaine, avec une plus grosse surface financière.

Pour eux, la nuit se préparait, un brin angoissante mais tranquille, avec la possibilité de regarder « les autres » se massacrer à la télé grâce aux réseaux de vidéosurveillance, dont cela est devenu la principale fonction.

Egorgeurs de pauvres

Mais patatras ! Le fiston est sceptique quant à la portée civilisatrice de « la purge » et est doté d’une conscience morale ne se satisfaisant pas du sourire Hollywood Chewing Gum. Il y a quelque chose de Christiane Taubira dans le gamin.

Il laisse entrer un « intrus » poursuivi par une bande d’égorgeurs de pauvres. Un groupe de jeunes gens propres sur eux, pleins de fric et d’instruments coupants, qui demandent fort légitimement à notre famille de récupérer leur proie. Entre riches, on doit bien se donner un petit coup de main de temps en temps, surtout devant « le bruit et l’odeur » de SDF noirs.

James, plaçant très haut la sécurité (c’est son job !) et encore plus celle de sa famille (c’est un Américain !), tente de mettre la main sur l’intrus. Ce dernier s’est planqué quelque part dans la vaste maison, grâce à l’aide du fameux fiston qui exprime structurellement la fibre typiquement « laxiste » d’une gauche qui n’a jamais eu le sens des « réalités ».

Le businessman, qui veut croire en la priorité à l’Ordre et à la Sécurité sur d’autres valeurs, a quelque chose quant à lui de la lignée des gouvernants sécuritaires contemporains, comme Sarkozy et Valls.

« Culture de l’excuse »

Le père de famille cool devient si violent quand il met la main sur le SDF pour le remettre aux éradicateurs aux mains d’argent que cela inquiète sa femme et sa fille, qui en tombent dans le camp de ces « moralistes mollassons de gauche ». James ne supporte cependant pas l’image que le visage de son épouse lui renvoie de lui-même : et voilà une nouvelle victime de « la culture de l’excuse » ! Taubira : 4 - Valls : 0 !

Pourquoi faire ainsi de notre ministre de la Justice un emblème face aux dérives sécuritaires de son collègue de l’Intérieur ? Ne sont-ils pas dans le même gouvernement social-libéral, écornant pour le moins les idéaux historiques de la gauche ?

Certes son projet de réforme de la justice n’a rien de radical : les rapports entre libertés et protections ne sont pas fondamentalement réinterrogés, les logiques criminogènes à l’œuvre dans les prisons non plus, le capitalisme comme nœud de violences sociales est mis de côté, l’Etat est vu avant tout comme une solution et pas aussi comme un problème dans ses violences arbitraires...

On ne demandera cependant pas à Christiane Taubira d’être anticapitaliste et libertaire. On se contentera d’apprécier sa petite résistance, au nom de valeurs de gauche, au rouleau-compresseur sécuritaire.

« Ma famille ou ma morale ? »

Il y a trois dimensions stimulantes dans le traitement cinématographique de la question éthique chez DeMonaco.

En premier lieu, il implique tout un chacun dans les dilemmes moraux (du type « ma famille ou ma morale ? »), et pas seulement « les autres ».

En deuxième lieu, les débats moraux ne se résolvent pas à la manière solipsiste courante, dans le for intérieur de chacun, mais ils se travaillent à plusieurs voix (ici celles du fils, du père, de la mère et de la fille). La morale en situation apparaît conflictuelle et dialoguante, pas solitaire.

Enfin, les problèmes éthiques sont encastrés dans des rapports sociaux de classe et de race et contraints par des institutions politiques.

A travers ces trois dimensions, les interrogations morales ne sont pas réservées à des débats éthérés entre philosophes, mais elles sont sises dans le cours de la vie ordinaire.

Néolibéralisme sécuritaire

Un petit film de genre, au croisement du cinéma d’horreur et de science fiction, qui, en faisant quelques clins d’œil à « Panic Room » de David Fincher (2002) et en ayant l’air de ne pas y toucher, éclaire d’une nuit intéressante les réalités de nos sociétés.

Dans le film, la « purge » sert à décharger le potentiel humain de violence en une seule fois par an tout en se débarrassant des « individus économiquement improductifs ». C’est pourquoi, à la fin d’une « purge », la Bourse est systématiquement en hausse : moins de pauvres à « entretenir » avec des budgets sociaux qui grèvent la compétitivité de l’économie, plein de choses à reconstruire et de la sécurité encore plus sécuritaire à revendre pour la prochaine fois.

On a là comme une métaphore cauchemardesque de la déclaration du milliardaire américain Warren Buffett à CNN le 25 mai 2005 : « Il y a une guerre des classes, où ma classe gagne de plus en plus. » Et une apothéose cinématographique du néolibéralisme sécuritaire hégémonique dans les pays occidentaux.

Peu satisfaits, semble-t-il, du boulot tranchant de la jeune génération de friqués, quelques bourgeois d’âge mûr du quartier vont vouloir participer à la besogne avec leur savoir-faire forgé dans l’expérience (« Les tueries, c’était quand même mieux avant ! »).

Barbarie des riches

Se distingue tout particulièrement du lot, la gentille voisine Grace Ferrine (Arija Bareikis, échappée d’un rôle de flic dans la série « Southland »), venue juste avant la « purge » offrir ses délicieux cookies. Ce qu’elle ne supporte surtout pas la chère Grace, c’est l’étalement de sa nouvelle richesse par la famille Sandin. L’envie et la rancœur vis-à-vis des plus proches : la lutte des classes se joue aussi parmi les riches eux-mêmes.

Le film nous laisse entrevoir que l’obsession sécuritaire actuelle a comme impensé une violence sociale qu’elle reconduit sous une autre forme. Et aucun moyen matériel de protection n’est en mesure de stopper les guerres sociales ainsi occultées.

Comme toute production hollywoodienne, « American Nightmare » perpétue certes des stéréotypes sociaux dominants (ici machistes, familialistes…), mais sait aussi créer des espaces critiques par rapport à d’autres préjugés.

On a ainsi l’habitude d’entendre que le sécuritaire viendrait du « peuple » et que les « z’élites », pleines de sens moral, y consentiraient un peu malgré elles, sous la pression populaire. Dans le film, les riches ne demandent pas leur reste en matière d’assassinats, et ils sont même en première ligne.

Quant au SDF noir (Edwin Hodge), pourchassé, blessé, ligoté et humilié, il va jusqu’à proposer sa vie pour sauver celle de la famille Sandin. Il constituera d’ailleurs l’ultime rempart avant leur éradication et quittera la maison au matin avec une décence ordinaire apaisante après les hypocrisies saignantes de la nuit.